Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-78096/21 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.А.Бобкова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении ходатайства ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении Белова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс",

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве- Ахаджаева Б.В. дов. от 21.01.2021

от ПАО банк "ЮГРА"- Голяшов В..Н. дов. от 22.12.2021

от ООО "Версоргунг"- Никишов П.С. дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, ИНН 720203238804, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 в электронном виде поступило ходатайство ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Газ и Нефть Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 8 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу N А40-61943/18 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-61943/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 удовлетворено ходатайство ИФНС России N 8 по г. Москве об отстранении Белова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", отстранен Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", назначено судебное заседание по выбору саморегулируемой организации для утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Д.А.Бобков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Бобкова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Газ и Нефть Транс", определения посредством случайной выборки саморегулируемой организации и утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Версоргунг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФНС по г. Москве и ПАО банк "ЮГРА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бобкова Д.А. уполномоченный орган заявил довод об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к ООО "Провидер", ООО "Версоргунг" и самому должнику.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абз. 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее также - Обзор), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отношении механизма, закрепленного в п. 27.1 Обзора, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего.

Данный механизм призван обеспечить недопущение проведения процедуры несостоятельности (банкротства), подконтрольной должнику, что противоречило бы смыслу и назначению института несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Версоргунг" включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 42.000.000 рублей, что является 58,7 % от общего размера требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Провидер" является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "Версоргунг", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО"УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), ООО "Версоргунг" (ИНН 7718303678), АО "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997).

Таким образом, в настоящее время установлен факт наличия группы компаний "Русь Ойл" и их подконтрольность одним лицам, в частности, Хотину Алексею Юрьевичу.

При этом ПАУ ЦФО выбрано кредитором ООО "Провидер", связанным с группой компаний "Русь Ойл" и Хотиным Алексеем Юрьевичем. Интересы названной группы, которая к тому же является связанной с должником, затронуты в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, исходил из того, что описанные выше взаимоотношения порождают неустранимые сомнения в независимости конкурсного управляющего и осуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве процедур в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов, что в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве препятствует утверждению данной кандидатуры.

Конкурсный управляющий общества как лицо, должен проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к должнику, кредиторам и их представителям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Согласно устоявшейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем деле суд первой инстанции исходил из доказанности фактической заинтересованности со стороны конкурсного управляющего по отношению к должнику и вышеназванным кредиторам, которая была установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Таким образом, при указанных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Провидер", ООО "Версоргунг" и самому должнику.

Изложенное свидетельствует о несоответствии конкурсного управляющего критериям, установленным п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, что в силу положений п. 1 ст. 145 Закона является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения Белова С. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом также представлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, которое мотивировано следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и которые могут повлечь последствия предусмотренные абзацем 3 пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом -ведении дел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из того, что конкурсное производство ведется более двух лет, в целях исключения недобросовестного поведения со стороны аффилированных кредиторов, выражающихся в попытках утверждения лояльного конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прибегнуть к выбору СРО методом случайной выборки, который в данном случае, является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции направил запросы о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих в следующие саморегулируемые организации: ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Саморегулируемую организацию "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.А.Бобкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина