Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-24459/21 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., представитель по доверенности N 22-11/372 от 17.06.2021;

от представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-Инвест" Бейхчан З.У. - Керимов Р.Т., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7765989 от 10.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2022-10-3;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Коваленко С.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5214661 от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-26-722;

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-Инвест" Тимашкова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-Инвест" Бейхчан З.У. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-3910/19 о признании несостоятельным ЗАО "ГЕМА-Инвест" (банкротом) заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) в части установления статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "Гема-инвест" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 21.08.2019 года в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму в размере 8 298 087 762 рублей (залоговая стоимость), на основании следующих договоров:

- договора залога движимого имущества N 3738-12/ЗИ1 от 04.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог движимое имущество (оборудование), в количестве 19 единиц;

- договора залога движимого имущества N 3738-12/ЗИ2 от 26.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог движимое имущество (оборудование), в количестве 22 единиц;

- договора залога движимого имущества N 3738-12/ЗИ3 от 26.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений);

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3738-12/И1 от 25.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений);

- договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И5 от 26.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество;

- договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И8 от 26.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество;

- договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество;

- договора о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого, должник передал Банку в залог недвижимое имущество;

- договора о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество;

- договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738- 12/И16 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество;

- договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество.

Протокольным определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство Банка "ТРАСТ" (ПАО) о выделении в отдельное производство требования в части установления статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 требования Банк "ТРАСТ" (ПАО), включенные в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО "ГЕМА-Инвест" установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, представитель акционеров ЗАО "ГЕМА-Инвест" Бейхчан Зарема Усейновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и отказать Банку "ТРАСТ" (ПАО) во включении требовании в реестр кредиторов, как залогового кредитора, в отношении объектов недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019 г., договору о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019 г., договору о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019 г. и договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019 г.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в установлении за Банком "ТРАСТ" (ПАО) статуса залогового кредитора по следующим договорам: договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3738-12/И1 от 25.10.2012 года, договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И5 от 26.05.2016 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3738-12/И8 от 26.05.2016 года, договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019 г., договору о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019 г., договору о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019 г., договоре о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И16 от 18.04.2019 г., договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019 г.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель акционеров должника Бейхчан З.У. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Тимашкова Виктора Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит установить за ним статус залогового кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В обоснование заявленного требования Банком "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела представлены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие обременения в виде ипотеки в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3738-12/И1 от 25.10.2012, договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738- 12/1/15 от 26.05.2016, договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/1/18 от 26.05.2016, договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И16 от 18.04.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате (реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного имущества ни должником, ни временным управляющим, ни другими лицами не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства должник подтвердил факт наличия заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие права залога подтверждено надлежащими первичными документами, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), включенные в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО "ГЕМА-Инвест" как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-Инвест" Бейхчан З.У. и Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, о ничтожности и незаключённости договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019; договора о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019; договора о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019 и договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно норме п. 7 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как указывалось выше, в подтверждение возникновения у Банка "ТРАСТ" (ПАО) права залога представлены договоры залога движимого и недвижимого имущества, содержащие все существенные условия, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) по спорным договорам (т.7, л.д. 25-102).

Доводы апелляционных жалоб представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-Инвест" Бейхчан З.У. о том, что недвижимое имущество на момент реорганизации Банка "ФК Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", являлось предметом залога по иным обязательствам должника, также несостоятельны, поскольку вышеуказанные договоры ипотеки были заключены между должником и новым кредитором - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В материалы дела представлена копия Передаточного акта, утвержденного Общим собранием акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Выписка из Приложения к Передаточному акту, утвержденному протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" от 30.07.2018, в котором указано, что к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, одной из сторон по которым является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Таким образом, будучи кредитором должника, в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитным договорам, между новым кредитором - Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "ГЕМА-Инвест" были заключены договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019; договор о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019; договор о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019; договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании за Банком "ТРАСТ" (ПАО) статуса залогового кредитора не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-Инвест" Бейхчан З.У. удовлетворению не подлежат.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин