Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 11АП-19276/21 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

13 января 2022 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, А.Б. Корнилова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Боня Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием в судебном заседании до перерыва: представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихиной Е.В., по доверенности от 25.09.2019, представителя АО "Возрождение" - Пушкина А.С., по доверенности от 26.07.2021

с участием в судебном заседании после перерыва: представителя АО "Возрождение" - Рузанова И.В. по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Юдникова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 в рамках дела N А49-1106/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639) суммы 507 415 542,90 руб., обеспеченной залогом имущества должника,

заинтересованные лица - временный управляющий Юдников Александр Валерьевич, Шефер Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" возбуждено производство по делу о признании банкротом несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49- 1106/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича, в отношении акционерного общества "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.07.2021 обратился кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с заявлением о включении задолженности в размере 507 415 542,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 507 415 542,19 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение", обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Юдников Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 по делу А49-1106/2021, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие ничтожных условий в кредитных договорах, которые в свою очередь заключены в рамках компенсационного финансирования, в связи с чем, сумма требований банка подлежит уменьшению (сальдированию).

Указывает на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц ООО "Агроинвест", ООО "СУ-З", ООО "РегионСпецАвто", АО "СОГАЗ".

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва от временного управляющего Юдникова Александра Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое отклонено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель до перерыва участия не принимал и не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного его участия, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником договорных обязательств.

21.11.2018 ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Возрождение" (заемщик) заключили кредитный договор N 100-0170-18-3-3 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности Размер лимита задолженности составляет 78 694 103,44 руб. (пункт 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12 % годовых.

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.09.2020).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, заемщик обязательства исполнил частично, в связи с чем задолженность на 09.06.2021 составила 76 264 695,88 руб. (основной долг).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1) договор залога специальной техники N Т-2/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018. Согласно Приложению N1 к договору в залог передано 64 единицы техники. Общая стоимость предмета залога - 37040300 руб.;

2) договор залога оборудования N Т-4/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018. Согласно Приложению N1 к договору в залог передано 435 единиц имущества. Общая стоимость предмета залога - 78803325 руб.;

3) договор залога транспортных средств N Т-5/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018. Согласно Приложению N1 к договору в залог передано 5 единиц техники. Общая стоимость предмета залога - 3614000 руб.;

4) договор залога N СК-1/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Транснефть-Дальний Восток", вытекающие из контракта N 315/07- 01/17/5808-17;

5) договор залога N СК-2/100-0170-18-3-3 от 10.09.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Сфера", вытекающие из контракта N 9/У;

6) договор залога N Т-6/100-0170-18-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Транснефть- Дальний Восток", вытекающие из контракта N 947-31-20 от 03.07.2020;

7) договор залога N Т-7/100-0170-18-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Транснефть- Восток", вытекающие из контракта N ТНБ-1125/01-28-20;

8) договор залога прав по договору залогового счета N 3C-1/100-0170- 18-3-3 от 08.10.2019. В залог переданы права по договору залогового счета N ДБСОЗ/052180 от 08.10.2019.

Также ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Возрождение" (заемщик) заключили кредитный договор N 100-0101-19-3-3 от 29.04.2019 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет 103 868 733,37 руб. (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12 % годовых.

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.09.2020). Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, заемщик обязательства исполнил частично, в связи с чем задолженность на 09.06.2021 составила 106 666 028,21 руб., в т.ч. основной долг - 103 868 733,37 руб., проценты за пользование кредитом - 2 797 294,84 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1) договор залога специальной техники N Т-2/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019. Согласно Приложению N1 к договору в залог передано 64 единицы техники. Общая стоимость предмета залога - 37040300 руб.;

2) договор залога оборудования N Т-4/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019. Согласно Приложению N1 к договору в залог передано 435 единиц имущества. Общая стоимость предмета залога - 78803325 руб.;

3) договор залога транспортных средств N Т-5/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019. Согласно Приложению N1 к договору в залог передано 5 единиц техники. Общая стоимость предмета залога - 3596000 руб.;

4) договор залога N СК-1/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Транснефть- Дальний Восток", вытекающие из контракта N 315/07- 01/17/5808-17;

5) договор залога N СК-2/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Сфера", вытекающие из контракта N 9/У.

6) договор залога N Т-6/100-0101-19-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Транснефть- Дальний Восток", вытекающие из контракта N 947-31-20 от 03.07.2020;

7) договор залога N Т-7/100-0101-19-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Транснефть- Восток", вытекающие из контракта N ТНБ-1125/01-28-20;

8) договор залога прав по договору гарантийного депозита N Т-9/100- 0101 -19-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права по договору гарантийного депозита N 10023-02-19-05 от 05.02.2019.

9) договор залога прав по договору гарантийного депозита N Т-10/100- 0101-19-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права по договору гарантийного депозита N 34758-12-17-09 от 01.12.2017.

15.05.2012 ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Возрождение" (должник) заключили Генеральное соглашение N 12/ГА/01688 о предоставлении банковских гарантий с установленным лимитом ответственности гаранта.

Согласно пункту 7.1 Генерального соглашения в случае выплаты Банком каких-либо сумм в пользу бенефициара, должник обязан возместить Банку все уплаченные суммы.

Исполнение обязательств должника по Генеральному соглашению обеспечено:

1) договором залога транспортных средств N Т-2/12/ГА/01688 от 11.08.2014;

2) договором залога оборудования N Т-4/12/ГА/01688 от 18.02.2016;

3) договором залога транспортных средств N Т-5/12/ГА/01688 от 18.02.2016.;

4) договором залога N СК-1/12 ГА/01688 от 15.11.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "Сфера", вытекающие из контракта N 9/У;

5) договором гарантийного депозита N 34758-12-17-09 от 01.12.2017;

6) договором гарантийного депозита N 10023-02-19-05 от 05.02.2019;

7) договором залога прав по договору залогового счета N 3C-1/100- 0170-18-3-3 от 08.10.2019. В залог переданы права по договору залогового счета N ДБСОЗ/052180 от 08.10.2019.

Во исполнение Генерального соглашения Банк, помимо прочего, выдал следующие четыре банковских гарантии.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию N 00554-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 169534553,74 руб. в случае неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом N 947-31-20 от 03.07.2020, заключенным между бенефициаром и должником.

18.02.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 169534 553,71 руб. Платежным поручением N 70398 от 10.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 169 534 553,71 руб.

Должником возмещена сумма в размере 53 858 021,05 руб. Задолженность составляет сумму в размере 115 676 532,69 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00554-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т1/00554-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т2/00554-20-03 от 09.09.2020;

3) договором залога N Т-4/00554-20-03 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "ТранснефтьДальний Восток", вытекающие из контракта N 947-31-20 от 03.07.2020.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию N 00555-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 75599193,13 руб. в случае неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом N ТНВ-1125/01- 28-20 от 21.05.2020, заключенным между бенефициаром и должником.

24.02.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 144438 467,53 руб.

Платежным поручением N 70929 от 15.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 75 599 193,13 руб.

Должником возмещена сумма в размере 23 969 876,07 руб. Задолженность составляет сумму в размере 51 629 317,06 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00555-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т1/00555-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т2/00555-20-03 от 09.09.2020;

3) договором залога N Т-4/00555-20-03 от 09.09.2020.

В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "ТранснефтьВосток", вытекающие из контракта N ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию N 00556-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 169704 258 руб. в случае неисполнения должником обязательств по контракту 947-31- 20 от 03.07.2020, заключенному между бенефициаром и должником.

01.03.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 169704 258 руб.

Платежным поручением N 70773 от 12.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 169 704 258 руб. Должником возмещена сумма в размере 53 870 088,09 руб. Задолженность составляет сумму в размере 115 834 169,91 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00556-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т- 1/00556-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т2/00556-20-03 от 09.09.2020;

3) договором залога N Т-4/00556-20-03 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "ТранснефтьДальний Восток", вытекающие из контракта N 947-31-20 от 03.07.2020.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию N 00557-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 169704 258 руб. в случае неисполнения должником обязательств по контракту N ТНВ1125/01-28-20 от 21.05.2020, заключенному между бенефициаром и должником.

24.02.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 144438 467,53 руб.

Платежным поручением N 70937 от 15.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 60 539 894,4 руб. Должником возмещена сумма в размере 19 195 095,96 руб. Задолженность составляет сумму в размере 41 344 798,44 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00557-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т1/00557-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита N Т2/00557-20-03 от 09.09.2020; В залог переданы права по договору гарантийного депозита N 34758-12-17-09 от 01.12.2017;

3) договором залога N Т-4/00557-20-03 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО "ТранснефтьВосток", вытекающие из контракта N ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

Задолженность должника по указанным гарантиям составляет 324 484 818,10 руб.

Всего задолженность должника по двум кредитным договорам и четырем банковским гарантиям составляет 507 415 542,19 руб.

Обязанность по возврату денежных средств по кредиту и по банковским гарантиям предусмотрена положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в дело доказательств оплаты должником не представлено.

Доводы временного управляющего о ничтожности условий кредитных договоров в части взимания комиссии за возможность кредитования в размере 0,25% от лимита задолженности единовременно являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств оплаты комиссий в размере 825 000 руб. в дело не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, если воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за возможность кредитования в размере 0,25% от лимита задолженности.

Такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является притворным, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Довод относительно заключения договоров в рамках компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица также являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ни доказательств компенсационного финансирования со стороны банка, ни доказательств наличия у должника имущественного кризиса в период заключения кредитных договоров, в дело не представлено. Объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности должника и кредитора в спорный период, в деле нет.

Суд указал, что доводы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не доказано, что условия кредитных договоров не соответствовали рыночным и были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, что правоотношения сторон носили исключительный (экстраординарный) характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что наличие у должника краткосрочных обязательств и участие должника в судебных разбирательствах само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности последнего с Банком. Открытие кредитной линии при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии неформальной связи между указанными лицами, в связи с чем оснований для вывода о компенсационном финансировании, и как следствие необходимости понижения порядка удовлетворения требования, апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции временный управляющий Юдников А.В. заявлял ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц - поручителей ООО "Агроинвест", ООО "СУ-3", ООО "РегионСпецАвто", страховой компании - АО "СОГАЗ", а также об истребовании доказательств. Суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства, в связи с чем заявитель заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Не привлечение судом поручителей к участию в настоящем споре не является основанием для отмены судебного акта, при этом правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

В отношении Шахова А.С., Мурзина В.Г., Шаховой Е.А., Шахова С.А. оснований для привлечения в качестве третьих лиц по вышеприведенным основаниям также не установлено.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для привлечения к участию в деле страховщика - страховую компанию АО "СОГАЗ" в связи со следующим.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, процессуальные основания для привлечения гаранта в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств выплаты гарантом бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии в деле нет.

В рамках настоящего дела иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются кредитор и должник.

Судебным актом на страховщика не возложено каких-либо обязанностей. Его привлечение к участию в деле не является обязательным, сам факт возможности наступления страхового случая не затрагивает законные права и интересы АО "СОГАЗ". Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "СОГАЗ" будет необоснованным, поскольку не повлияет на разрешение спора по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Банка кредитного досье и иных документов апелляционная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно. Заявитель ходатайства не пояснил невозможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, при том, что Банком представлена выписка по счету заемщика, в котором отражены актуальные сведения о поступлении денежных средств, в том числе от всех поручителей и заемщика, в погашение кредитного договора. Представленные Банком сведения о размере задолженности не опровергнуты иными надлежащими доказательствами. Расчет задолженности представлен на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверен судом, признан обоснованным.

Доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности самостоятельного получения сведений от Банка, временным управляющим не представлено.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием договоров, положенных в основу требования, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке сделки, на которой основано требование о включении в реестр кредиторов не является основанием для приостановления производства по требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 по делу А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Б. Корнилов Т.И. Колодина