Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-92529/23 по делу N А40-248474/2019

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-248474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лента" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-248474/19 (24-276) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017 между ООО "КВАТРО" и ООО "Лента" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАТРО",

при участии в судебном заседании:

от к/у "Кватро": Большагин Л.Г. по дов. от 05.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (дата объявления резолютивной части 17.08.2020) в отношении ООО КВАТРО (ОГРН 5067746654620, ИНН: 7701679746) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 Бондарев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАТРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 (дата объявление резолютивной части - 17.07.2023) конкурсным управляющим должника ООО "КВАТРО" утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН: 460701889235, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 459), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ООО "КВАТРО" и ООО "Лента", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв.м., количество этажей 4, по адресу г. Москва, ш. Ярославское, д. 144А, восстановления задолженности ООО "КВАТРО" перед ООО "Лента" в размере 20 925 783,23 руб.

Определением от 01.12.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017 между ООО "КВАТРО" и ООО "Лента".

Применил последствия недействительности сделки.

Возвратил в конкурсную массу ООО "КВАТРО" нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв.м., количество этажей 4, по адресу г. Москва, ш. Ярославское, д. 144А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 16.01.2017 должник продал ответчику нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2 693,9 кв.м., количество этажей 4, по адресу г. Москва, ш. Ярославское, д. 144А.

Стоимость здания составляет 87 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи цена договора уплачивается покупателем в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Во исполнение указанного договора ответчиком производились платежи за период с 25.10.2017 по 25.07.2019 в размере 20 925 783,23 руб.

По сведениям банков и бухгалтерской отчетности у ООО "Лента" имеется задолженность перед должником в размере 66 574 216,77 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ООО КВАТРО перед ООО Лента, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО "Строй ресурс" основано на договоре поручительства N 1814/П/9860 от 26.09.2016, заключенном с ООО "КВАТРО" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройПлюс" по договору N 1814 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012; заемщик ООО "СтройПлюс" и поручитель ООО "КВАТРО" свои обязательства по договорам в срок не выполнили.

Согласно сведений ФНС России первые блокировки счетов происходили 02.08.2017, 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196232/2016-34-1722 от 30.11.2016 с ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, ИНН 7701679746) в пользу ООО "Проекткоммундортранс" (ОГРН 1047797020732, ИНН 7743547043) взыскано 4 851 499,57 руб. долга, а также 47 258 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное, к моменту совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд учитывает, что в любом случае согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний.

Так, 25.04.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234409/16-123-312Б установлено, что ПАО Сбербанк представил ООО "Стройплюс" кредитную линию. В свою очередь, ООО "КВАТРО" и ООО "Лента" являлись поручителями по обеспечению обязательств ООО "Стройплюс".

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264 и др.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость объекта (по состоянию на 01.01.2016) составляет 121 673 199,24 руб.

Как указывалось ранее, спорный объект был отчужден должником за 87 500 000 руб., то есть значительно ниже кадастровой стоимости.

Согласно сведениям банка и бухгалтерского учета ООО "Лента" оплатило 20 925 783,23 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения, подписанные в период с марта по август 2017 года, по которым были частично прекращены обязательства ООО "Лента" перед ООО "КВАТРО" по спорному договору купли-продажи в счет погашения долга ООО "КВАТРО" перед третьими лицами, у которых имелись неисполненные обязательства перед ответчиком.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Однако стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ООО "Лента" переходит бремя доказывания совершения сделки на рыночных условиях.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств ни подтверждающих, что на момент заключения спорного договора купли-продажи объекта недвижимости его рыночная стоимость составляла 87 500 000 руб., ни того, что кадастровая стоимость здания (121 673 199,24 руб.) существенно превышала его рыночную цену.

При этом, согласно представленным заявителем сведениям по состоянию на 09.01.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости возросла до 244 330 507,09 руб. Указанное подтверждает, что после приобретения здания ответчик не оспаривал величину кадастровой стоимости, не стремился ее уменьшить и соответственно уплачивал налог, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости. Данное обстоятельство подтверждает согласие ООО "Лента" с тем, что цена здания в спорный период соответствовала его кадастровой стоимости.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "Лента" осуществляло погашение задолженности перед Мосэнергосбыт за имущество, принадлежащее должнику 17.12.2019, 27.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Также, как указывалось ранее, обязательства должника перед третьими лицами, у которых имелся долг перед ООО "Лента", прекращались в счет погашения долга ответчика по спорному договору купли-продажи.

Данные обстоятельства также подтверждают осведомленность ответчика о деятельности должника и о его неплатежеспособности.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-248474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова