Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18234/22 по делу N А40-248474/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-248474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Алый парус" - Степанищев А.А., по доверенности от 31.03.2022, срок до 31.12.2022; Романовский Д.Е., по доверенности от 03.03.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алый парус"

на определение от 24.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению должником 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 в размере соответственно 108 092,48 руб., 61 811,60 руб., 40 095,92 руб., 47 528,59 руб. в пользу ООО "Алый Парус" и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кватро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 должник - ООО "Кватро" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Бондарев Александр Анатольевич (член ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 с заявлением о признании сделки - по перечислению должником 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 в размере соответственно 108 092,48 рублей, 61 811,60 рублей, 40 095,92 рублей, 47 528,59 рублей в пользу ООО Алый Парус, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 в размере соответственно 108 092, 48 рублей, 61 811, 60 рублей, 40 095, 92 рублей, 47 528, 59 руб. в пользу ООО "Алый Парус". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Алый Парус" возвратить в конкурсную массу ООО "Кватро" денежные средства в общем размере 257 528, 59 руб. и восстановления обязательства должника ООО "Кватро" перед ООО "Алый Парус" в размере 257 528, 59 рублей. С ООО "Алый Парус" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алый Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия договора N 09/НТР от 08.04.2015; копия претензии от 10.03.2016; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-61348/17; копия письма в ПАО Сбербанк о направлении исполнительного листа.

В судебном заседании ООО "Алый Парус" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С расчётного счёта должника в Сбербанк (ПАО) 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 должник осуществил перечисление в пользу Ответчика денежных средств в размере 108 092,48 рублей, 61 811,60 рублей, 40 095,92 рублей, 47 528,59 рублей соответственно, всего 257 528,59 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2019 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАТРО", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-248474/19-24-276 Б.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку как подозрительную, сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный суд квалифицировал сделку как подозрительную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика об указанной цели по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами не дана оценка и не проверены доводы ответчика о нижеследующем.

Между должником и ответчиком заключён договор N 09/НТР-15 от 08.04.2015. Согласно договору исполнитель (ООО "Алый Парус") принимает на себя обязанность выполнения работ, а именно: Обследование технического состояния строительных конструкций здания газовой котельной, проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на площадке объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино. Цена указанного договора составила 420 000,00 рублей, в том числе НДС (18%). Оплата работ по договору проводилась в следующем порядке: предварительная оплата 50 % (210 000 руб.) в течение 5 дней с даты подписания договора, окончательная оплата в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. ООО "Алый Парус" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N515 от 02.10.2015, подписанным обеими сторонами. У должника претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имелось. Работы по договору окончательно выполнены 02.10.2015. Должником по договору внесена предварительная оплата 50 % (210 000 руб.), оставшаяся сумма в размере 210 000 рублей осталась не оплачена, и должна была быть оплачена в срок не позднее 12.10.2015 (согласно условиям Договора). Но этого не было сделано. Ответчик пытался по средствам переговоров добиться от должника исполнения условий договора, но это не дало искомого результата. Учитывая неисполнение должником условий договора, 10.03.2016 ответчиком в адрес должника направлена претензия от 10.03.2016 N 67 с требованием провести окончательную оплату по договору. ООО "Кватро" (Должник) на данную претензию не ответило, оплату не произвело. ООО "Алый Парус" и дальше пыталось "достучаться" до должника, но результата это не дало.

04.04.2017 ООО "Алый Парус" обратитилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов с заявлением о взыскании суммы долга по договору за надлежаще выполненные работы. Определением от 07.04.2017 суд предложил должнику до 28.04.2017 представить письменно-мотивированный отзыв, а также до 19.05.2017 - дополнительные документы по существу возражения при наличии таковых. На основании поданного ответчиком заявления 07.07.2017 судом принято решение по делу N А40-61348/17-126-543 о взыскании с ООО "Кватро" задолженности в размере 210 000 руб.; неустойку в размере 29 733,59 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в сумме 7 795 руб. Однако и данное решение суда должником исполнено не было. 27.07.2017 судом выдан исполнительный лист ФС N 017637121 от 27.07.2016.

07.03.2018 ООО "Алый Парус" направило исполнительный лист ФС N 017637121 от 27.07.2017 на исполнение ПАО "Сбербанк", в котором у должника имелся расчетный счет.

ПАО Сбербанк исполнило содержащиеся в исполнительном листе требования о взыскании.

Указанные выше договор и решение суда должником, а также конкурсным управляющим не оспорены и не оспаривались.

С расчётного счёта должника, открытого в ПАО Сбербанк 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 Банком, на основании исполнительного листа ФС N 017637121 совершены перечисления в пользу ООО "Алый Парус" денежных средств в размере 108 092,48 руб., 61 811,60 руб., 40 095,92 руб., 47 528,59 руб. соответственно, всего 257 528,59 руб.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае судами указанные выше обстоятельства и доводы ответчика не проверялись.

В обжалуемых судебных актах, как и в заявлении конкурсного управляющего не приведены ссылка на доказательства неравноценности встречного исполнения по указанной сделке, в то время как ответчик указывал, что решение о взыскании с должника подтверждает, что сделка со стороны ООО "Алый Парус" была исполнена еще в 2015 году, и лишь в 2017 году Общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно применен пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, не подлежащий применению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае ответчик обращал внимание судов на то, что списание Банком с расчетного счета должника произошло согласно исполнительного листа ФС N 017637121 от 27.07.2017, основанием которого являлся договор N 09/НТР-15 от 08.04.201,5 заключённый в рамках обычной хозяйственной деятельности общества: согласно договору, исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ: Обследование технического состояния строительных конструкций здания газовой котельной, проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на площадке объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино. Основным видом деятельности должника ООО "Кватро" является "Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях". Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

Таким образом, ответчик полагал, что сделка по обследование технического состояния строительных конструкций здания газовой котельной, проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на площадке объекта являлась обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То есть, сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Списание банком с расчетного счета должника произошло согласно исполнительного листа ФС N 017637121 от 27.07.2017 основанием которого являлся договор N 09/НТР-15 от 08.04.2015. Услуги по сделке со стороны ООО "Алый Парус" предоставлены еще в 2015 году, и лишь недобросовестное поведение со стороны ООО "Кватро" в виде неоплаты услуг привело к взысканию денежных средств в судебном порядке, что полностью опровергает довод, что сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заслуживают внимания и проверки доводы ответчика о том, что Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника и наличия иных кредиторов как на момент заключения договора N 09/НТР-15 от 08.04.2015, подачи официальной претензии к должнику 10.03.2016, обращения в арбитражный суд 04.04.2017, так и на момент подачи исполнительного листа в ПАО Сбербанк 07.03.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий в самом заявлении подробно указывает даты, когда у должника появились безусловные признаки отсутствия имущества и неплатежеспособности, а именно 26.09.2018, 30.08.2019.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-248474/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов