Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-18234/22 по делу N А40-248474/2019

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-248474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Кватро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой по зачету требования (переводу) ООО "КВАТРО",

ООО "Архибилд", ООО "Антаблемент" от 31.12.2019 в размере 9 288 284,81 руб.

(31 034,16 руб., 1 076 608,17 руб., 5 954 762,48 руб., 2 225 880 руб.), переводу

средств (имущества должника) от ООО "Архибилд" в пользу Оглоблина М.А. в

зачет погашения задолженности перед ООО "КВАТРО" в размере 4 600 000 руб. и

применении последствии недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАТРО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (дата объявления резолютивной части 17.08.2020) в отношении ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, ИНН: 7701679746) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 Бондарев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАТРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 (дата объявление резолютивной части - 17.07.2023) конкурсным управляющим должника ООО КВАТРО утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН: 460701889235, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 459), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по зачету требований (переводу) ООО "КВАТРО", ООО "Архибилд", ООО "АНТАБЛЕМЕНТ" от 31.12.2019 в размере 9 288 284,81 руб. (31 034,16 руб., 1 076 608,17 руб., 5 954 762,48 руб., 2 225 880,00 руб.), переводу средств (имущества должника) от ООО "Архибилд" в пользу Оглоблина М.А. в зачет погашения задолженности перед ООО "КВАТРО" в размере 4 600 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Архибилд" в размере 13 888 284,81 руб., восстановления задолженности Оглоблина М.А. перед ООО "Архибилд" в размере 4 600 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету требований (переводу) ООО "КВАТРО", ООО "Архибилд", ООО "АНТАБЛЕМЕНТ" от 31.12.2019 в размере 9 288 284,81 руб. (31 034,16 руб., 1 076 608,17 руб., 5 954 762,48 руб., 2 225 880 руб.), переводу средств (имущества должника) от ООО "Архибилд" в пользу Оглоблина М.А. в зачет погашения задолженности перед ООО "КВАТРО" в размере 4 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройплюс" и ООО "КВАТРО" был заключен договор генподряда от 14 05.2012 N 44/СП, согласно условиям которого должник выступал техническим заказчиком по строительству ЖК "Спортивный квартал", ООО "Архибилд" являлся поручителем, как и ООО "КВАТРО", по исполнению обязательств ООО "СтройПлюс".

Согласно бухгалтерским сведениям должника ООО "Архибилд" 31.12.2019 осуществило погашение задолженности перед ООО "КВАТРО" в пользу третьего лица (зачетом) с ООО "Антаблемент" суммы в размере 31 034 руб. 16 коп., 1 076 608 руб. 17 коп., 5 954 762 руб. 48 коп., 2 225 880 руб.

Конкурсный управляющий указаывал на то, что в обход погашения задолженности перед должником ООО "Архибилд" предоставило денежные средства в размере 1 600 000 руб. (10.09.2018), 3 000 000 руб. (13.09.2018) Оглоблину М.А. (участнику ООО "КВАТРО"), у которого впоследствии появилась задолженность перед должником.

В связи с этим конкурсный управляющим должника полагает, что сделка по зачету требований (переводу) ООО "КВАТРО", ООО "Архибилд", ООО "АНТАБЛЕМЕНТ" от 31.12.2019 на сумму 9 288 284,81 руб., перевод средств (имущества должника) от ООО "Архибилд" в пользу Оглоблина М.А. в зачет погашения задолженности перед ООО "КВАТРО" в размере 4 600 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств самого факта совершения рассматриваемых сделок.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В подтверждение совершения зачета требований между ООО "КВАТРО", ООО "Архибилд", ООО "АНТАБЛЕМЕНТ" конкурсный управляющий представил акты сверки, а также бухгалтерскую справку. Вместе с тем, акты сверки и бухгалтерские справки, представленные заявителем не только не заверены надлежащим образом, но и не подписаны уполномоченными лицами, следовательно данные документы не имеют юридической силы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих спорные перечисления денежных Оглоблину М.А., материалы дела не содержат. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания и просил конкурсного управляющего представить сведения о реквизитах оспариваемых сделок и доказательства, подтверждающие факт совершения сделок.

Во исполнение требования суда финансовый управляющий Оглоблина М.А. подтвердил, что согласно выписке по счету Оглоблину М.А. указанному лицу поступали денежные средства от ООО "Архибилд". Однако в рамках дела о банкротстве ООО "КВАТРО" платежи ООО "Архибилд" в пользу Оглоблина М.А. могут быть оспорены только в случае, если данные сделки совершены за счет имущества должника. Вместе с тем надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены Оглоблину М.А. в счет погашение задолженности ООО "КВАТРО" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт совершения оспариваемых сделок должника и/или за счет должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых сделок.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях суда округа от 19.02.2024 и от 22.02.2024 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 N N 308-ЭС21-3660 (8) и 308-ЭС21-3660 (9) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-248474/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат