Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 07АП-10488/18 по делу N А67-7067/2018

город Томск

12 января 2022 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Франгуловой Юлии Юрьевны (N 07АП-10488/2018(24)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 (судья Н.Ю. Еремина,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378; адрес (место нахождения): 634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 113), по ходатайству Франгуловой Юлии Юрьевны о замене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Бадулиной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

от Франгуловой Юлии Юрьевны: Сычев А.И., доверенность от 19.08.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника Линлайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрея Анатольевича.

В арбитражный суд от Бадулиной Е.В. поступило заявление о привлечении ООО "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуального предпринимателя Франгулову Юлию Юрьевну к субсидиарной ответственности, о взыскании денежной суммы в размере 4 656 830,85 руб.

Временный управляющий Ткаченко А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит: наложить арест на имущество ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю., в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 руб.

Определением суда от 24.04.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. и находящееся у них либо у других лиц на общую сумму 4 656 830,85 руб.

Решением суда от 08.08.2019 ООО "Клиника "Линлайн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением суда от 07.08.2020 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Клиника "Линлайн" утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Определением от 28.12.2020 (полный текст определения изготовлен 28.01.2021) заявление Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; установлено наличие основания для привлечения ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Клиника "Линлайн" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; привлечены ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22.10.2021 от Франгуловой Ю.Ю. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых судом 24.04.2019, на обеспечительные меры в виде запрета Франгуловой Ю.Ю. распоряжаться имуществом: помещение, кадастровый номер: 66:41:0604023:9936, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 122.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства Франгуловой Ю.Ю. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу N А67-7067/2018, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Франгулова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что арест денежных средств парализовал предпринимательскую деятельность. Право собственности на объект недвижимости подтвержден, недвижимость правами третьих лиц не обременена. Стоимость имущества превышает размер реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Франгуловой Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления Франгуловой Ю.Ю. о замене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявления Франгулова Ю.Ю. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры парализовали деятельность ООО "Сеть Клиник "Линлайн", что влечет за собой несоразмерные убытки для Франгуловой Ю.Ю. и ООО "Сеть Клиник "Линлайн".

Между тем, доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить - ответчиками не представлено.

Сохранение ранее принятых мер является целесообразным, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника.

Вместе с тем, предложенная ответчиком замена обеспечительных мер в виде запрета Франгуловой Ю.Ю. распоряжаться имуществом: помещение, кадастровый номер: 66:41:0604023:9936, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 122, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, поскольку заявленные Франгуловой Ю.Ю. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что арест денежных средств на счете парализовало деятельность ООО "Сеть Клиник "Линлайн", что влечет за собой несоразмерные убытки для Франгуловой Ю.Ю. и ООО "Сеть Клиник "Линлайн", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии документального подтверждения и носят предположительный характер,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Франгуловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко