Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-21836/21 по делу N А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кларисса" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-4521/2010 об удовлетворении заявления Непрановой Анны Георгиевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - должник, ЗАО "Кларисса") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Непранова Анна Георгиевна (далее - Непранова А.Г.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника парковочного места N 51 с кадастровым номером: 23:43:0208029:472, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-4521/2010 удовлетворено заявление Непрановой А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы должника исключено парковочное место N 51 с кадастровым номером: 23:43:0208029:472, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-4521/2010, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с решением суда общей юрисдикции о признании за Непрановой А.Г. права собственности на парковочное место. Согласно положениям статьи 201.8 Закона о банкротстве этот вопрос рассматривается судом в рамках дела о банкротстве застройщика. Апеллянт указал, что Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок признания права собственности на имущество, которое принадлежит должнику-застройщику. По утверждению апеллянта, дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4, представляет собой объект незавершенного строительства, поэтому право собственности на парковочное место не могло быть признано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Непранова А.Г. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника парковочного места N 51 с кадастровым номером: 23:43:0208029:472, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4.

В обоснование заявления Непранова А.Г. указала следующие обстоятельства.

23.10.2007 между Петровой М.В. и должником заключен договор N 51/2/П долевого участия в строительстве парковочного места в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал 23.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость парковочного места составила 748 000 руб.

16.12.2011 между Петровой М.В. и Непрановой А.Г. заключен договор N 51/2/П/У об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве парковочного места в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал 23.

Денежные средства за парковочное место в размере 748 000 руб. уплачены, что подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим должника Лазаревым А.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 за Непрановой А.Г. признано право собственности на парковочное место N 51, расположенное по адресу: г. Краснодар, у. Кубанская Набережная, 58.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 исправлена опечатка, суд указал, что в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 следует читать: за Непрановой А.Г. признано право собственности на парковочное место N 51, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4.

20.01.2020 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение, расположенное в г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4, с присвоением кадастрового номера 23:43:0208029:472.

20.01.2020 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано право собственности Непрановой А.Г. на нежилое помещение.

В связи с этим Непранова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Непрановой А.Г., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие у него права собственности (владения) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также то, что спорное имущество находится именно у ответчика (должника), который владеет имуществом незаконно. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, мотивированное отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, по своей правовой природе, является виндикационным, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 306-ЭС17-8649).

С учетом изложенного на лице, обращающемся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество. В том случае, если имущество ранее на законном основании принадлежало должнику, заявитель должен обосновать правомерность выбытия имущества от должника и переход прав на спорное имущество к заявителю.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 об исправлении описки, за Непрановой А.Г. признано право собственности на парковочное место N 51 с кадастровым номером 23:43:0208029:472, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основным правовым вопросом в данном случае является момент перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору, который в соответствии с нормами Закона о регистрации, статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4, зарегистрировано за Непрановой А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вступивший в законную силу судебный акт фактически исполнен, за Непрановой А.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Исходя из буквального толкования статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащее должнику имущество. Основанием для включения в конкурсную массу имущества должника является наличие достоверных данных о принадлежности соответствующего имущества должнику.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника права собственности на спорный объект недвижимости. Поэтому указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, а включенное в конкурсную массу имущество иного лица, в данном случае Непрановой А.Г., подлежало исключению из конкурсной массы.

Включение спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника в отсутствие правовых оснований нарушает права Непрановой А.Г. как законного собственника объекта недвижимости.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указал, что Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок признания права собственности на имущество, которое принадлежит должнику-застройщику. Несмотря на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, принято заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 вне рамок дела о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения и может быть отменен только в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом. Ввиду этого, арбитражный суд обязан учитывать решение суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий вправе обжаловать в установленном порядке решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 или обжаловать как сделку исполнение этого решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А32-4521/2010, и установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. или кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Непрановой А.Г. и исключил из конкурсной массы должника парковочное место N 51 с кадастровым номером 23:43:0208029:472, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4.

Довод апеллянта о том, что дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 4, представляет собой объект незавершенного строительства, не может повлиять на исход рассматриваемого спора, поскольку нежилое помещение, об исключении которого заявила Непранова А.Г., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, в ЕГРН учтено как нежилое помещение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева