Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 13АП-30946/21 по делу N А56-115784/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2022 г.

Дело N А56-115784/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" Дорониной А.С. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30946/2021) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-115784/2017/тр.391, принятое

по заявлению Стрельниковой Яны Юрьевны, Алаховой (Стрельниковой) Юлии Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 30.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); с применением при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Стрельникова Яна Юрьевна, Алахова (Стрельникова) Юлия Александровна (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Норманн ЛО" путем трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 требования Стрельниковой Яны Юрьевны, Алаховой (Стрельниковой) Юлии Александровны о передаче 1-комнатной квартиры по доли каждому со следующими характеристиками: индекс квартиры - Д57-8/6-1д, корпус- 3, секция -8, этаж - 6, общая площадь - 39,98 кв.м, в том числе жилая - 14,38 кв.м, наличие лоджии - имеется, площадью 1,68 кв.м, приведенная площадь квартиры - 41,66 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ЛО, Всеволожский район, земли САОЗТ Ручьи, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553 подлежит удовлетворению, с указанием суммы уплаченной по договору в размере 1 551 171,56 рублей, с остатком неисполненного обязательства в размере 1 589 266,76 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Также требования Стрельниковой Яны Юрьевны, Алаховой (Стрельниковой) Юлии Александровны в размере 427 502,88 рублей - неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО Норманн ЛО с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований.

С указанным определением суда не согласился Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор долевого участия участником долевого строительства расторгнут, земельный участок и объект незавершенного строительства передан Фонду, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, ввиду чего кредитор не вправе претендовать на включение в реестр требования о передаче жилого помещения.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата объекта долевого строительства произведена кредитором полностью, в отношении квартиры не заявлены правопритязания, объективная возможность передачи квартиры с такими характеристиками существует.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Изложенные разъяснения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормами пункта 5 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых названные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства при сохранении у застройщика обязанности по передаче объекта строительства в натуре.

В данном случае заключенный между кредиторами и должником договор от 30.11.2015 N Д57-8/6-1д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства (далее по тексту - ДДУ) расторгнут на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N 2-4549/2018 (л.д. 41).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, прекращение в судебном порядке ДДУ в данном случае не является препятствием к трансформации включенного в Реестр денежного требования в требование о передаче жилого помещения в силу следующего.

Целью специального порядка предъявления требований участников долевого строительства к застройщикам, нарушившим обязательства по передаче объекта строительства, является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

Согласно подпунктам 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения ДДУ.

Названные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства).

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им ДДУ, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например, Квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В данном случае, спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно от общих положений о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер.

На момент вынесения упомянутым судом общей юрисдикции решения о прекращении ДДУ и взыскании в пользу кредиторов денежных средств участник долевого строительства объективно не мог располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета ДДУ - Квартиры, а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовал добросовестно, использовав на тот момент единственный, доступный способ защиты своих субъективных прав.

Лишение данного участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному ДДУ, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2).

На наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи упомянутой Квартиры Кредиторам, либо на увеличение в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика, Фонд не ссылается; представитель конкурсного управляющего наличие таких обстоятельств в пояснениях суду апелляционной инстанции отрицал.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности трансформации заявленного участником долевого строительства денежного требования в требование о передаче жилого помещения. Другие доводы, приведенные Фондом в жалобе, несостоятельны и отклонены кассационным судом.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-115784/2017/тр.391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова