Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-79130/21 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис"- Н.Е.Владимирцевой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-34476/18,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис",

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве- Салаев И.Ш. дов. от 23.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Владимирцева Н.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 отменить, установить фиксированную сумму ежимесячного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - Н.Е.Владимирцевой в размере 85 855, 69 рублей с 01.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования указано на проведение значительного объема работы в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и на сложность рассматриваемых в рамках дела о банкротстве споров, а также ссылается на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020- 2022 годы, заключенное 31.12.2019 Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих с Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также не представлены доказательства большого объема и высокой сложности выполняемой временным управляющим работы.

Решение собрания кредиторов об увеличении конкурсному управляющему размера вознаграждения в дело не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, исходил из наличия установленного законодательством о банкротстве специального механизма такого увеличения, а также указал, что само по себе Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2022 годы не является безусловным основанием для основанием к увеличению размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод заявителя со ссылкой на длительность процедуры банкротства и большим количеством споров, поскольку, учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего и его действительности в процессе осуществления частной практики в соответствии с Законом о банкротстве, данные обстоятельства не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии большого объема работы, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как совокупность обстоятельств необходимых для его увеличения не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

О наличии таких оснований не свидетельствуют положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз).

Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами. Положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-34476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис"- Н.Е.Владимирцевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина