Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-21618/21 по делу N А01-30/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А01-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Рюмина Владимира Владимировича: представитель Викторова Н.И.

по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рюмина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу

N А01-30/2019 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" Шитько Андрея Викторовича

к Джабраилову Саиду-Хусейну Хасановичу, Рюмину Владимиру Владимировичу, Кравчуку Артуру Николаевичу, Новикову-Шарикову Валерию Сергеевичу, общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажЭнерго", Джабраилову Зарему Муршадиновну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424, ОГРН 1130107001892),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шитько Андрей Викторович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны; взыскании солидарно с Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" размер субсидиарной ответственности, а именно требования, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 942 711 рублей 83 копейки, требования по текущим платежам по состоянию на 09.02.2021 г. - 679 207 рублей 39 копеек, мораторные проценты по состоянию на 11.02.2021 г. - 106 714 рублей 26 копеек, и солидарно проценты, начисленные на сумму 992 957 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ как на день вынесения решения, так и до момента фактического исполнения ответчиками обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Республики Адыгея признал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд привлек солидарно Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраилову Зарему Муршадиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424, ОГРН 1130107001892, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39, корп. А). Суд взыскал солидарно с Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424, ОГРН 1130107001892, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39, корп. А) размер субсидиарной ответственности в сумме 2 746 669 рублей 93 копеек, в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов - 1 942 711 рублей 83 копейки, требования по текущим платежам по состоянию на 09.02.2021 г. - 679207 рублей 39 копеек, мораторные проценты по состоянию на 01.07.2021 г. - 124 750 рублей 71 копеек. Суд взыскал солидарно с Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424, ОГРН 1130107001892, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39, корп. А) мораторные проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, на сумму основных требований в размере 992 957 рублей, начиная с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рюмин Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии основания для привлечения солидарно Рюмина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что Рюмин В.В. в период с 10.08.2016 по 03.03.2017 осуществлял функции фактического руководителя, не основан на материалах дела. Указанное обстоятельство оценено судом без взаимосвязи с иными доказательствами, предоставленными Рюминым В.В. и свидетельствующими о его номинальном руководстве.

Таким образом, вывод суда о привлечении Рюмина В. В. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника не мотивирован и не основан па материалах дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" Шитько Андрей Викторович, кредитор Дураджи Дмитрий Николаевич просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Рюмина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Юг" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А01-30/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович.

03.03.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шитько Андрей Викторович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны; взыскании солидарно с Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича, Рюмина Владимира Владимировича, Кравчук Артура Николаевича, Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича, ООО "ЮгМонтажЭнерго", Джабраиловой Заремы Муршадиновны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" размер субсидиарной ответственности, а именно требования, включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 942 711 рублей 83 копейки, требования по текущим платежам по состоянию на 09.02.2021 г. - 679 207 рублей 39 копеек, мораторные проценты по состоянию на 11.02.2021 г. - 106 714 рублей 26 копеек, и солидарно проценты, начисленные на сумму 992 957 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ как на день вынесения решения, так и до момента фактического исполнения ответчиками обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператора и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерация, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы:

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требование об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона банкротстве устанавливает, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основания привлечения руководителя и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и судом первой инстанции установлено, что 07.11.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - ООО "ЮгЭнерго" (ОГРН 1130107001892).

С 07.11.2013 учредителем Должника с долей в уставном капитале 100 % является Джабраилов Саид-Хусейн Хасанович. С указанной даты Джабраилов Саид-Хусейн Хасанович возложил на себя полномочия генерального директора должника.

10.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя должника Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича и возложении полномочий руководителя должника на Рюмина Владимира Владимировича.

03.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя должника Рюмина Владимира Владимировича и возложении полномочий руководителя должника на Кравчук Артура Николаевича.

14.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника обязательственных отношений в отношении юридического лица - Джабраилова Саида-Хусейна Хасановича и возникновении у участника обязательственных отношений в отношении юридического лица у Новикова-Шакирова Валерия Сергеевича с долей в уставном капитале 100%.

16.01.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Юг" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 по делу N А01-30/2019 отсутствующий должник ООО "ЮгЭнерго" (ОГРН 1130107001892) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ЮгЭнерго" утвержден Шитько Андрея Викторовича (ИНН 10509092346, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 9200, адрес для почтовой корреспонденции: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Первомайская, д. 200), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 по делу N А01-30/2019 суд обязал конкурсного управляющего включить требование ООО "Энергия-Юг" в реестр требований кредиторов ООО "ЮгЭнерго" в размере 1 842 240 рублей для удовлетворения в третью очередь, из которых неустойку в размере 930 240 рублей учесть в реестре требований кредиторов отдельно, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Объявление о введении в отношении ООО "ЮгЭнерго" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 91.

Определением от 16.04.2019 по делу N А01-30/2019 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал конкурсного управляющего Шитько Андрея Викторовича включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" в размере в размере 2 113 рублей 80 копеек, для удовлетворения во вторую очередь; а также включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнерго" в размере 100 471 рубля 83 копеек, для удовлетворения в третью очередь, из которых пени и штрафы в сумме 19 514 рублей 83 копеек должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением от 26.09.2019 по делу N А01-30/2019 Арбитражный суд Республики Адыгея произвел замену стороны заявителя ООО "Энергия-Юг" (ОГРН 1072312002971) на правопреемника индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича (ИНН 230810019780, г. Краснодар) по требованию, включенному решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 по делу N А01-30/2019.

На момент рассмотрения поданного конкурсным управляющим должника Шитько А.В. заявления, конкурсное производство в отношении должника не завершено, расчеты с кредиторами не осуществлены ввиду отсутствия у должника достаточных средств.

Между тем, в рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим ООО "ЮгЭнерго" Шитько А.В., действуя в интересах кредиторов должника, направлено требование в адрес бывшего руководителя должника Кравчука А.Н. о передаче документов и иных ценностей. Не получив своевременно ответ на свое требование и не имея возможности самостоятельно получить документы и ценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N A01-30/20T9 от 02.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЮгЭнерго" Шитько А.В. об истребовании доказательств по делу N A01-30/20I9, определил обязать бывшего руководителя должника Кравчука А.Н. передать конкурсному ООО "ЮгЭнерго" Шитько А.В.: имущество и материальные ценности ООО "ЮгЭнерго"; печати и штампы ООО "ЮгЭнерго"; бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в резолютивной части указанного определения; электронные компьютерные программы бухгалтерского и налогового учетов и данных к указанным программам за весь период использования указанных программ за весь период деятельности ООО "ЮгЭнерго". На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в ОСП по ВАО УФССП России по г. Москве. Возбуждено исполнительное производство 93990/19/77056-ИП от 22.10.2019. Однако в рамках указанного исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, бывшим руководителем ООО "ЮгЭнерго" Кравчука А.Н. не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64, четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по представлению конкурсному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему.

Между тем, обязанность должника и его органов управления по ведению и хранению документации установлена следующими правовыми нормами.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется (единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как ею исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 25-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6 и части 1 статьи 23 Закона об архивном деле специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, установлен Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 55. Указанный Перечень определяет сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Определении Верховного суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-18028 по делу N А40-48952/2017, само по себе истечение сроков хранения документа не является основанием для безусловного уничтожения документов и для освобождения руководителя должника от обязанности передать указанные документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, поясняя, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно последнему поданному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 г. - общий размер дебиторской задолженности ООО "ЮгЭнерго" составляет 20 641 000 рублей, запасы - 6 221 000 рублей, прочие активы - 4 000 000 рублей.

Соответственно, не предоставление документов повлекло убытки для должника в виде взыскания дебиторской задолженности и отсутствующих запасов в размере 26 862 000 рублей.

Конкурсным управляющим Шитько А.В. в ходе процедуры конкурсного производства какое-либо имущество должника обнаружено не было. Регистрирующие и иные государственные органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России, органы местного самоуправления и др.) сообщили об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, бывшим руководителем должника было сокрыто имущество ООО "ЮгЭнерго", а также информация, бухгалтерская и иная документация, раскрывающие сведения об указанном имуществе: о его количественных и качественных характеристиках, нахождении, основаниях приобретения, о сделках с имуществом и т.д.

Указанные действия (бездействие) бывшего руководства ООО "ЮгЭнерго" не позволили включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу для расчета с кредиторами. Не передача конкурсному управляющему документации должника повлекла существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе возможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации: невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт бездействия руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры ответственности доказывает наличие его в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Уклонение ответчиков от передачи конкурсному управляющему документации ООО "ЮгЭнерго" финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) указанного лица, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для елей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам сков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из того незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность и неразумность действий Рюмина Владимира Владимировича, которые заключаются в неисполнении обязанности, предусмотренной статьи 50 Закона об обществах по хранению документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает основания для привлечения Рюмина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашении требовании кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок должника, а также действий (бездействия) его органов управления.

Кроме того, конкурсным управляющим при анализе выписок о проведенных операциях по открытым счетам в кредитных учреждениях установлено следующее.

С расчетного счета N 40702810910000121413 открытого в филиале АО АКБ "Экспресс-Волга" г. Волгоград - в период с 20.03.2014 г. по 13.09.2016 г. денежные средства в размере 1 142 601 рублей были перечислены Джабраилову Саид-Хусейну Хасановичу.

С расчетного счета N 40702810010000021413 открытого в филиале АО АКБ "Экспресс-Волга" г. Волгоград - в период с 01.01.2014 г. по 13.09.2016 г. денежные средства в размере 2 320 400 рублей были перечислены Джабраилову Саид-Хусейну Хасановичу.

С расчетного счета N 40702810711010221413 в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" - за период с 22.09.2016 г. по 06.06.2019 г. денежные средства в размере 963 000 рублей были перечислены Джабраилову Саид-Хусейну Хасановичу (в том числе и после того, как он вышел из состава учредителей и перестал быть директором должника).

Кроме того с данного счета также денежные средства в размере 1 282 000 рублей были перечислены аффилированному юридическому лицу - ООО "ЮгМонтажЭнерго" (ИНН 2309147958), учредителем которого является Джабраилов Саид-Хусейн Хасанович.

С расчетного счета N 40702810911920221413 в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" - за период с 22.09.2016 г. по 06.06.2019 г. денежные средства в размере 5 329 150 рублей были сняты наличными.

Итого общая сумма ущерба от вывода денежных средств аффилированным лицам составляет 11 037 151 рубль.

То есть, сделки были совершены, в том числе, в период осуществления своей деятельности Рюминым В.В.

Оценивая довод Рюмина В.В. о том, что являясь лишь номинальным руководителем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В отзыве и дополнениях к нему Рюмин В.В., признавая факт вступления и нахождения в период с 10.08.2016 по 03.03.2017 в должности руководителя должника, указывает на то, что он фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника, поскольку не заключал с должником трудового договора и не получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей руководителя должника; не осуществлял фактического руководства должником, не принимал ключевых решений в деятельности должника, документы должника ему не передавались и он не имел к ним доступа, поскольку не находился в месте нахождения должника по причине выполнения трудовых обязанностей в иных организациях, то есть являлся номинальным руководителем должника.

При этом Рюмин В.В. указывает, что руководство деятельностью должника продолжал осуществлять Джабраилов С-Х.Х., который являлся фактическим руководителем.

При этом Рюмин В.В. был осведомлен о факте юридического оформления его руководителем должника, в период осуществления Рюминым В.В. функций руководителя должника им осуществлялось перечисление денежных средств со счетов должника на свой расчетный счет, а именно 22.09.2016 с расчетного счета должника N 40702810500000113835 (ранее расчетный счет N 40702810010000021413), открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга", на расчетный счет N 40817810604800079747, открытый в АО "Альфа-Банк", принадлежащий Рюмину В.В., перечислено 4000 рублей с назначением платежа "в подотчет", а также 05.10.2016 с расчетного счета должника N 40702810711010221413, открытого в ПАО "Совкомбанк", на расчетный счет N 40817810604800079747, открытый в АО "Альфа-Банк", принадлежащий Рюмину В.В., перечислено 4 000 рублей с назначением платежа "в подотчет".

Кроме того, в период нахождения Рюмина В.В. в должности руководителя должника (с 10.08.2016 по 03.03.2017) осуществлены безвозмездные сделки по перечислению денежных средств и снятию наличных денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 874 734 рублей, а именно с корпоративного карточного счета должника N 40702810911920221413, открытого в ПАО "Совкомбанк", осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 564 500 рублей; с расчетного счета должника N 40702810711010221413, открытого в ПАО "Совкомбанк", осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 257 234 рублей контролирующим должника лицам или осуществлены платежи за аффилированное лицо ООО "ЮгЭнерго" (ИНН 2312252504), где генеральным директором значился Рюмин В.В., а именно 65 000 рублей перечислены Ибаевой З.М. (супруга Джабраилова С-Х.Х.), 157 000 рублей перечислены Джабраилову С-Х.Х., 4000 рублей перечислены Рюмину В.В., 31 234 рублей перечислены в счет исполнения аффилированным лицом ООО "ЮгЭнерго" (ИНН 2312252504)обязательств перед третьими лицами (за право использования СБИС ЭО-Базовый, оплата за печать R 40, перечисление беспроцентного займа, оплата за питьевую воду, оплата за аренду нежилого помещения); с расчетного счета должника N 40702810500000113835 (ранее расчетный счет N 40702810010000021413), открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга", осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 53 000 рублей контролирующим должника лицам, а именно 49 000 рублей перечислены Ибаевой З.М., 4 000 рублей перечислены Рюмину В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о подконтрольности Рюмину В.В. расчетных счетов должника, так и о наличии финансово-хозяйственных отношений с должником, поскольку получение подотчетных денежных средств предполагает совершение действий в интересах должника с последующим предоставлением отчета о расходовании денежных средств.

Таким образом, Рюмин В.В., юридически являясь руководителем должника, одновременно осуществлял и функции фактического руководителя.

В пункте 6 Постановления N 53, разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, даже в случае, если Рюмин В.В. являлся номинальным руководителем должника, он не утратил статус контролирующего должника лица и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу N А32-32277/2015, от 07.12.2020 по делу N А32-55697/2017, от 30.10.2020 по делу N А32-48089/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рюмина В.В. являются обоснованными, а доводы Рюмина В.В. подлежащими отклонению.

По доводу конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица в субсидиарной ответственности ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федеральной) закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к возможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает возможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности нежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, усмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-906/2015 от 29.08.2015 с ООО "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424) в пользу ООО "Ставропольэлектрощит" (ИНН 263581319) взыскана сумма основного долга в размере 1999000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 382 рублей 71 копейки, уплаченная государственная пошлина в мере 33 896 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А01-279/2017 от 06.04.2018 с ООО "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424) в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея (ИНН 0106009807) взысканы финансовые санкции за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства (за июнь 2017 г.) в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22557/2018 от 27.07.2018 г. с ООО "ЮгЭнерго" (ИНН 0107025424) в пользу ООО "Энергия-Юг" (ИНН 2312136106) взыскано 912 000 рублей основного долга, 771 552 рублей неустойки за период с 14.02.2016 по 08.06.2018, а также неустойка в размере 0,1% от основного долга (912 000 рублей) за каждый день просрочки начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве под признаками банкротства юридического липа понимается следующее - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить Обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Такими лицами в разные периоды являлись Джабраилов Саид-Хусейн Хасанович, Новиков-Шакиров Валерий Сергеевич, Рюмин Владимир Владимирович, Кравчук Артур Николаевич, которые являлись и руководителями и учредителями поочередно и не могли нс знать о признаках неплатежеспособности Должника, возникших еще в 2015 году.

При названных обстоятельствах директор Рюмин Владимир Владимирович был обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им. в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10. пункта I статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из нс опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которою отнесено принятие корпоративною решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве определено, что наличие хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в данном случае, совокупность признаков однозначно свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника стала следствием действий ответчиков, и что является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, Рюмин В.В. не представил суду доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Рюмина В.В. к субсидиарной ответственности.

Представленные конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности документы свидетельствуют о том, что невозможность удовлетворения в полном размере требований кредиторов, находится в прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями бывшего руководителя.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены.

Из материалов дела также усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Дураджи Д.Н. в размере 1 842 240 рублей, из которых 912 000 рублей - основной долг и 930240 рублей - неустойка, а также требования ФНС России в размере 100 471 рублей 83 копеек, из которых 80957 рублей - основной долг по налогам и 19 514 рублей 83 копеек - штрафы, пени.

Таким образом, общая сумма основных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 992 957 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения укатанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства (11.04.2019) по дату вынесения резолютивной части настоящего определения (01.07.2021) на сумму основных требований в размере 992 957 рублей подлежат начислению мораторные проценты в сумме 124 750 рублей 71 копеек, далее с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

За период с даты открытия конкурсного производства (11.04.2019) по 11.02.2021 (22 месяца согласно уточненным требованиям) сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 630 000 рублей.

Кроме того, при проведении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим понесены расходы в общей сумме 19 207 рублей 39 копеек (уточненные требования).

Таким образом, с Рюмина В.В. солидарно подлежат взысканию текущие расходы по состоянию на 09.02.2021 г. в размере 679 207 рублей 39 копеек (уточненные требования).

Как следует из уточненных требований и материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, остаются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов - 1 942 711 рублей 83 копейки, требования по текущим платежам по состоянию на 09.02.2021 г. - 679207 рублей 39 копеек, мораторные проценты по состоянию на 01.07.2021 г. - 124 750 рублей 71 копеек, всего - 2 746 669 рублей 93 копеек.

В пункте 45 Постановления 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы должника выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, с Рюмина Владимира Владимировича подлежит взысканию солидарно размер субсидиарной ответственности в сумме 923 668 рублей 01 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в его обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу N А01-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева