Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 08АП-13968/21 по делу N А75-12549/2021

город Омск

14 января 2022 г.

Дело N А75-12549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13968/2021) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-12549/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" (ИНН 8602066980, ОГРН 1048602065401, 628401, город Сургут, ул. Тюменская, д.1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, 625003, город Тюмень, ул. Хохрякова, д.10) о признании незаконным постановления от 20.07.2021 N0157-5812-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания:

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - заявитель, Общество, АО "Сургутское судоремонтное предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Северо-Уральскому управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 N 0157-5812-2021 о привлечении к административной по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-12549/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского Росхехнадзора о привлечении к административной ответственности от 20.07.2021 N 0157-5812-2021 в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на то, что из представленных суду материалов следует, что приказом генерального директора Общества от 11.01.2021 N 11 назначена комиссия по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений с целью определения возможности дальнейшего использования подъемных сооружений, заключения экспертизы промышленной безопасности N 31-21/ПС и N 32-21/ПС на краны портальные GANZ 16/27, 5тх33/21-м-А, заводские номера 139 и 136, регистрационные номера 7973сг и 7974сг (соответственно) были утверждены экспертной организацией 01.03.2021; заявление о внесении в Реестр заключений промышленной безопасности заключений экспертизы промышленной безопасности направлены в адрес административного органа 17.06.2021.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что правонарушение может быть признано малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что не имело места быть в конкретном случае; допущенные нарушения промышленной безопасности повлекли необоспечение состояния защищенности жизненно авжных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

АО "Сургутское судоремонтное предприятие" представило отзыв на жалобу, в котором ссылается на то, что Обществом организован и осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; Общество эксплуатирует подъемные сооружения Ганц-1 и Ганц-2, заключения экспертизы промышленной безопасности по которым подготовлены 01.03.2021 и направлены заинтересованному лицу 17.06.2021; подъемные сооружения кран слиповой козловой К-58 7972 и кран мостовой ККС-10т25-20у18200 не эксплуатировались в связи с их консервацией.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка ремонтно-механических работ", регистрационный номер А58-70188-0001, дата регистрации 09.06.2010, класс опасности IV, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Тюменская, д.1.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности административным органом были выявлены нарушения в деятельности общества, что выразилось в:

- непредставлении в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- отсутствии положения о производственном контроле с учетом особенностей, эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации;

- эксплуатации подъемных сооружений с превышением срока службы, заявленной изготовителем без наличия экспертизы промышленной безопасности (кран портальный Ганц-1, кран портальный Ганц-2, кран слиповой козловой К-58 7972 и кран мостовой ККС-10т25-20у18200).

17.06.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0157-5812-2021 за нарушение требований промышленной безопасности (т.2 л.д. 71-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении N 0157-5812-2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 74-76).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы АО "Сургутское судоремонтное предприятие", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

28.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.06.2021 N 0157-5812-2021 и постановления Управления от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении N 0157-5812-2021 усматривается, что общество, в частности, привлечено к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и отсутствии положения о производственном контроле с учетом особенностей, эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 18 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее - Правила N 2168) сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

Пунктом 19 Правил N 2168 предусмотрено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности);

в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил);

г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, Общество эксплуатировало трубопроводы "Площадка ремонтно-механических работ", регистрационный номер А58-70188-0001, дата регистрации 09.06.2010, класс опасности IV, без представления в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности (их территориальные органы) - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2021, и при отсутствии представленного в контролирующий орган положения о производственном контроле с учётом особенностей, эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Общество, не отрицая факта того, что сведения в срок до 01.04.2020 не были представлены заинтересованному лицу в заявлении в суд указало, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и Положение о производственном контроле в Обществе были направлены заинтересованному лицу 15.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока (01.04.2020), что образует событие административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Общество осуществляет эксплуатацию подъемных сооружений с превышением срока службы, заявленной изготовителем без наличия экспертизы промышленной безопасности (кран портальный Ганц-1, кран портальный Ганц-2, кран слиповой козловой К-58 7972 и кран мостовой ККС-10т25-20у18200).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ также следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 22 (а) Федеральных норм и правили в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными сооружениями, должна поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии, в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Из текста заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу следует, что АО "Сургутское судоремонтное предприятие" факт эксплуатации крана портального Ганц-1 и крана портального Ганц-2 не отрицает, как не отрицает и факт истечения срока службы, заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения. В части крана слипового козлового К-58 7972 и крана мостового ККС-10т25-20у18200 указывает на их консервацию.

Действительно, в материалы дела представлены заключение экспертизы промышленной безопасности кранов портальных Ганц-1 и Ганц-2, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Диагностика и экспертиза" от 01.03.2021.

Однако, в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (пункт 5 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом (пункт 7 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Также в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях, в частности, ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации (пункт 7 Правил N 1371).

Таким образом, обязанность по надлежащей регистрации опасных производственных объектов считается выполненной лишь в том случае, если реестр содержит достоверные сведения об опасных производственных объектах, в том числе, данные об их ликвидации или консервации, которые должны вноситься в него своевременно. Сведения о проведенных экспертизах безопасности включаются в реестр экспертиз безопасности с предварительной проверкой данных сведений уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о внесении сведений в Реестр экспертиз безопасности Общество обратилось только 17.06.2021, то есть в день составления протокола. В реестре сведений об опасном производственном объекте информация в части крана слипового козлового К-58 7972 и крана мостового ККС-10т25-20у18200 исключена только 24.12.2021, информация о чем представлена в дело лишь с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключения экспертизы безопасности от 01.03.2021 содержат указания на необходимость устранения ряда выявленных нарушений, без которых эксплуатация объектов не допускается. Сведений о том, что данные нарушения были устранены на дату выявления административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы Арбитражного суда Омской области о наличии признаком малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, указав, что

приказом генерального директора Общества от 11.01.2021 N 11 назначена комиссия по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений с целью определения возможности дальнейшего использования подъемных сооружений, заключения экспертизы промышленной безопасности N 31-21/ПС и N 32-21/ПС на краны портальные GANZ 16/27, 5тх33/21-м-А, заводские номера 139 и 136, регистрационные номера 7973сг и 7974сг (соответственно) были утверждены экспертной организацией 01.03.2021; заявление о внесении в Реестр заключений промышленной безопасности заключений экспертизы промышленной безопасности направлены в адрес административного органа 17.06.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции вменяемые Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку совершены в сфере обеспечения производственной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом нарушены не были.

Помимо указанного, судебная коллегия не усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вся деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, влечет угрозу вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения предупреждения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2021 по делу N А75-12549/2021 подлежит изменению в обозначенной части, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-12549/2021изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" о признании незаконным постановления Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2021 N 0157-5812-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов