Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-22489/21 по делу N А53-26988/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А53-26988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Лукьянов А.В. по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от ООО "Тагильская металлобаза" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Бочкарев Д.О. по доверенности от 09.11.2021, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2021 по делу N А53-26988/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагильская

металлобаза" (ИНН 6623127285, ОГРН 1186658045705)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6163030588,

ОГРН: 1026103173910), Олейник Я.А., Ермаковой А.Е.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" (далее - заявитель, общество, ООО "Тагильская металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) о признании недействительным решение от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Тагильская металлобаза", а также об учредителях Олейник Я.А., Ермаковой А.Е., директоре Ермаковой А.Е.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заказчик выразил свою потребность в товаре за пределами сроков поставки, Заявитель, полагаясь на добросовестность и договоренность между сторонами продолжил исполнение своих обязательств. Судом не оценено, во-первых, добросовестное поведение Заявителя, направленное на скорейшее исполнение своих обязанностей в условиях, существенно отличающихся от существовавших на момент заключения контракта; во-вторых, не оценено несогласованное и недобросовестное поведение Заказчика, который устно в рамках рассмотрения дела был готов согласовать доставку товара и принять его, однако по факту игнорировал письма поставщика. Общество полагает, что в действиях Заказчика усматривается недобросовестное поведение, что не может быть проигнорировано с возложением ответственности на Заявителя. Нарушение решением Заинтересованного лица прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается во включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года при отсутствии оснований для такого включения, что влечет невозможность принимать участие в закупках в указанный срок, незаконно ограничивает возможность Заявителя в получении прибыли.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Тагильская металлобаза" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Тагильская металлобаза" в онлайн судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Тагильская металлобаза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358100010020000541 "Металлопродукция и металлоизделия (Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения). Начальная (максимальная) цена контракта составила 693 517,20 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2020 N 532-1 между Заказчиком и ООО "Тагильская металлобаза" заключен государственный контракт N 2021188204652006163030588/465 от 02.12.2020 (далее - Контракт) на сумму 693 517,20 рублей.

В соответствии с условиями Контракта (п. 3.1) срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с 25.02.2021 по 15.04.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта, днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад Грузополучателя в период поставки, установленный в п.3.1 Контракта.

Согласно п. 3.12 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного п. 3.1 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п.3.1 Контракта.

13.04.2021 в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступило обращение поставщика от 13.04.2021 N 577 о невозможности выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ООО "Тагильская металлобаза" нарушило установленные контрактом сроки поставки товара.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - (далее Заказчик) комиссией Ростовского УФАС России 26.05.2021 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Тагильская металлобаза" сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тагильская металлобаза" обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 8.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта, в соответствии со ст. 95 Закона (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий Контракта или поставки товара, не соответствующего условиям Контракта).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с чем, 19.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО ""Тагильская металлобаза".

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено поставщику заказным письмом исх. N СК/ОБиМ-3278 от 20.04.2021, а также телеграммой от 20.04.2021 исх. N СК/ОБиМ-3279.

Согласно телеграмме (вх. N 7483 от 26.04.2021) телеграмма ФКУ "СКОУМТС МВД России" не вручена руководителю.

Также, 20.04.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, Поставщик, уведомленный о принятом Заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий Контракта не устранил (товар не поставил).

Таким образом, 11.05.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, суд исходит из положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Тагильская металлобаза" о том, что поведение общества при исполнении контракта является добросовестным.

В материалы дела ООО "Тагильская металлобаза" не представлено доказательств того, что поведение общества при исполнении контракта является добросовестным. Поставка продукции в рамках контракта не осуществлялась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первое письмо от общества направлено в адрес заказчика - 15.04.2021 исх. N 578, тогда как по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в период с 25.02.2021 по 15.04.2021.

Доказательств о принятии мер по добросовестному исполнению контракта ранее 15.04.2021 обществом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что не поставка товара связана с увеличением цены на рынке черного металлопроката от 30% до 50%.

Указанная заявителем причина невозможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные контрактом не является основанием освобождения от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, интересы общества в получении прибыли не могут быть противопоставлены интересам Заказчика по обеспечению исполнения задания ГОЗ.

В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо исх. N 579 только лишь от 20.04.2020 в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" по вопросу поставки товара.

Представленные ФКУ "СКОУМТС МВД России" в антимонопольный орган документы и сведения соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ростовское УФАС России, вынося решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков основывалось на решении 3аказчика от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.05.2021 Ростовским УФАС России издан Приказ N 187 о включении сведений об ООО "Тагильская металлобаза" в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

ООО "Тагильская металлобаза" не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено несогласованное и недобросовестное поведение Заказчика, который устно в рамках рассмотрения дела был готов согласовать доставку товара и принять его, однако по факту игнорировал письма поставщика. Общество полагает, что в действиях Заказчика усматривается недобросовестное поведение, что не может быть проигнорировано с возложением ответственности на Заявителя. Нарушение решением Заинтересованного лица прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается во включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года при отсутствии оснований для такого включения, что влечет невозможность принимать участие в закупках в указанный срок, незаконно ограничивает возможность Заявителя в получении прибыли.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не влияют на выводы суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что первое письмо от общества направлено в адрес заказчика - 15.04.2021 исх. N 578, тогда как по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в период с 25.02.2021 по 15.04.2021.

Доказательств о принятии мер по добросовестному исполнению контракта ранее 15.04.2021 обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-26988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов