Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2022 г. N Ф08-2618/22 по делу N А53-26988/2021

г. Краснодар

16 апреля 2022 г.

Дело N А53-26988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" (ИНН 6623127285, ОГРН 1186658045705) - Еланцевой Е.Е. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), Олейник Яны Александровны и Ермаковой Анастасии Евгеньевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А53-26988/2021, установил следующее.

ООО "Тагильская металлобаза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение), Олейник Яна Александровна и Ермакова Анастасия Евгеньевна.

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество приступило к исполнению контракта 20.04.2021, т. е. на следующий день после решения заказчика об отказе от исполнения контракта. При этом действия общества, направленные на исполнения контракта, являлись следствием того, что после отказа (22.04.2021) заказчик направил письмо N СА/ОБиМ-3409 о согласии принять товар после истечения предусмотренного контрактом срока, с оставлением за собой права применить штрафные санкции. Таким образом, заказчик выразил потребность в товаре за пределами сроков поставки, а общество, полагаясь на добросовестность и договоренность между сторонами, продолжило исполнение своих обязательств; заказчик своими действиями ввел общество в заблуждение относительно необходимости исполнения контракта. Суды не учли добросовестное поведение общества, направленное на скорейшее исполнение договорных обязанностей в условиях, существенно отличающихся от существовавших на момент заключения контракта, а также недобросовестное поведение заказчика. До размещения информации заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не нарушало сроки поставки, допущенные обществом нарушения нельзя признать существенными. Суды не учли, что 30.11.2020 платежным поручением N 1146 общество внесло обеспечительный платеж по контракту с заказчиком и приложило усилия для исполнения своих обязательств по контракту. Суды не оценили доказательства, подтверждающие исполнение контракта за пределами срока действия с согласия заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение, Олейник Я.А. и Ермакова А.Е. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2020 N 2021188204652006163030588/465 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт от 02.12.2020), согласно пункту 3.1 которого срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с 25.02.2021 по 15.04.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта от 02.12.2020 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя в период поставки, установленный пунктом 3.1 контракта от 02.12.2020.

Пунктом 3.13 контракта от 02.12.2020 установлено, что у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

13 апреля 2021 года в адрес учреждения поступило сообщение общества от 13.04.2021 N 577 о невозможности выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 02.12.2020.

19 апреля 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 20.04.2021 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www./zakupki.gov.ru и направлено обществу по почте заказным письмом, а также телеграммой.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение направило в управление заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о внесении сведений в отношении общества, а также об учредителях общества Олейник Я.А. и Ермаковой А.Е., директоре Ермаковой А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило в арбитражном суде решение управления от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, сославшись на положения статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, статьи 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав следующее. Уведомленное о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2020, в десятидневный срок не устранило нарушение условий контракта (не поставило товар); в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение общества при исполнении контракта является добросовестным; поставка товара в рамках контракта от 02.12.2020 не осуществлялась; по вопросу поставки товара общество представило лишь письмо от 20.04.2020 N 579.

Суды также отметили, что первое письмо от общества направлено в адрес учреждения 15.04.2021, тогда как по условиям контракта от 02.12.2020 поставка должна быть осуществлена с 25.02.2021 по 15.04.2021. Доказательства принятия мер по добросовестному исполнению контракта ранее 15.04.2021 общество не представило. Указанная обществом причина невозможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные контрактом (увеличение цены на рынке черного металлопроката от 30% до 50%), не является основанием освобождения от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Однако выводы судов сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и без учета следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2020 вступило в законную силу 11.05.2021, но при этом не учли следующее.

Письмом от 20.04.2020 N 579 общество обратилось в учреждение с просьбой согласовать отгрузку металлопроката в ближайшее время, а письмом от 22.04.2020 N 598 сообщило учреждению о готовности доставить товар и просило принять его.

По результатам рассмотрения обращения общества от 22.04.2021 N 598 учреждение направило обществу письмо от 22.04.2021 N СК/ОбиМ-3409 (представлено обществом в суд первой инстанции в электронном виде по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр"), в котором сообщило обществу о наличии потребности в непоставленном товаре, а также уведомило общество о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта от 02.12.2020.

Вместе с тем, суды не оценили в совокупности с иными доказательствами представленные обществом в суд первой инстанции в электронном виде по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" письма общества от 22.04.2020 N 598, от 20.04.2020 N 579, письмо учреждения от 22.04.2021 N СК/ОбиМ-3409, а также доказательства, подтверждающие намерение общества исполнить контракт от 02.12.2020 за пределами срока действия с согласия заказчика (счет на оплату от 26.04.2021 N ИНН00-098225, платежное поручение от 28.04.2021 N 434, наряд-заказ на оказание металлопроцессинговых услуг от 26.04.2021 N ИНН00-098225).

Не учли суды и то обстоятельство, что пунктом 11.1 контракта от 02.12.2020 срок действия контракта установлен со дня его заключения по 30.06.2020, а также не исследовали и не проверили доводы общества о том, что к исполнению контракта общество приступило 20.04.2021, т. е. на следующий день после решения заказчика об отказе от исполнения контракта. При этом действия общества, направленные на исполнения контракта, являлись следствием того, что после отказа, 22.04.2021 заказчик направил обществу письмо N СА/ОБиМ-3409 о согласии принять товар после истечения предусмотренного пунктом 3.1 контракта от 02.12.2020 срока, с оставлением за собой права применить штрафные санкции, выразив тем самым потребность в товаре за пределами сроков поставки, а общество, исходя из разумных ожиданий дальнейших действий делового партнера, продолжило исполнение своих обязательств по контракту от 02.12.2020.

Таким образом, не проверив доводы общества о том, что до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2020 общество фактически приступило к исполнению обязательств по контракту, а также доводы об отсутствии доказательств неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров, не оценив доводы с учетом пункта 3.13 контракта от 02.12.2020, суды сделали преждевременный вывод о законности решения управления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком сведений в отношении общества, его учредителей Олейник Я.А. и Ермаковой А.Е., директоре Ермаковой А.Е.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А53-26988/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных