Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17873/22 по делу N А53-26988/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-26988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Тагильская металлобаза" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Плетнева А.Д. по доверенности от 09.11.2021, паспорт;

от ФКУ "СКОУМТС МВД России": представитель Татарчук М.А. по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители Смурыгин Д.С. по доверенности от 14.10.2022, паспорт;

Крикунова В.С. по доверенности от 17.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2022 по делу N А53-26988/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" (ИНН 6623127285, ОГРН 1186658045705)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6163030588, ОГРН: 1026103173910), Олейник Я.А., Ермаковой А.Е., УПЗ ДТ МВД России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" (далее - заявитель, ООО "Тагильская металлобаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Тагильская металлобаза" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107)).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2022 N Ф08-2618/2022 постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы общества о том, что до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2020 общество фактически приступило к исполнению обязательств по контракту, а также доводы об отсутствии доказательств неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров, не оценив доводы с учетом пункта 3.13 контракта от 02.12.2020, суды сделали преждевременный вывод о законности решения управления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком сведений в отношении общества, его учредителей Олейник Я.А. и Ермаковой А.Е., директоре Ермаковой А.Е.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Тагильская металлобаза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется Заявителем в той форме, в которой оно принято антимонопольным органом.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что фактически Заявитель приступил к исполнению контракта 20.04.2021 - на следующий день после решения со стороны Заказчика об отказе от исполнения контракта, при этом, действия Заявителя, направленные на исполнение контракта явились следствием того, что после отказа, 22.04.2021 Заказчиком направлено письмо N СК/ОБиМ-3409 о согласии принять товар после истечения срока поставки, предусмотренного п. 3.1 контракта с оставлением за собой права применить штрафные санкции. Таким образом, Заказчик выразил свою потребность в товаре за пределами сроков поставки, Заявитель, полагаясь на добросовестность и договоренность между сторонами, продолжил исполнение своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СКОУМТС МВД России" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Тагильская металлобаза" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Тагильская металлобаза" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Тагильская металлобаза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ФКУ "СКОУМТС МВД России" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 10 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель ООО "Тагильская металлобаза" не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Представители ФКУ "СКОУМТС МВД России" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2020 N 2021188204652006163030588/465 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт от 02.12.2020), согласно пункту 3.1 которого срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с 25.02.2021 по 15.04.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта от 02.12.2020 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя в период поставки, установленный пунктом 3.1 контракта от 02.12.2020.

Пунктом 3.13 контракта от 02.12.2020 установлено, что у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

13.04.2021 в адрес учреждения поступило сообщение общества от 13.04.2021 N 577 о невозможности выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 02.12.2020.

19.04.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 20.04.2021 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено обществу по почте заказным письмом, а также телеграммой.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение направило в управление заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о внесении сведений в отношении общества, а также об учредителях общества Олейник Я.А. и Ермаковой А.Е., директоре Ермаковой А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило в арбитражном суде решение управления от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что в ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что не поставка товара связана с увеличением цены на рынке черного металлопроката от 30% до 50%. Указанная заявителем причина невозможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные контрактом не является основанием освобождения от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2020 вступило в законную силу 11.05.2021, при этом, судом не учтено, что письмом от 20.04.2020 N 579 общество обратилось в учреждение с просьбой согласовать отгрузку металлопроката в ближайшее время, а письмом от 22.04.2020 N 598 сообщило учреждению о готовности доставить товар и просило принять его.

По результатам рассмотрения обращения общества от 22.04.2021 N 598 учреждение направило обществу письмо от 22.04.2021 N СК/ОбиМ-3409 (представлено обществом в суд первой инстанции посредством информационного ресурса "Мой Арбитр"), в котором сообщило обществу о наличии потребности в непоставленном товаре, а также уведомило общество о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта от 02.12.2020.

Вместе с тем, суд не оценил в совокупности с иными доказательствами представленные обществом в суд первой инстанции посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" письма общества от 22.04.2020 N 598, от 20.04.2020 N 579, письмо учреждения от 22.04.2021 N СК/ОбиМ-3409, а также доказательства, подтверждающие намерение общества исполнить контракт от 02.12.2020 за пределами срока действия с согласия заказчика (счет на оплату от 26.04.2021 N ИНН 00-098225, платежное поручение от 28.04.2021 N 434, наряд-заказ на оказание металлопроцессинговых услуг от 26.04.2021 N ИНН00-098225).

Судом первой инстанции не учтено, что решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется Заявителем в той форме, в которой оно принято антимонопольным органом.

При этом, новые, дополнительные доводы управления, заявленные при новом рассмотрении дела, на стадии обжалования решения в судебном порядке не учитывались УФАС при вынесении оспариваемого решения и не были предметом исследования антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 11.1 контракта от 02.12.2020 срок действия контракта установлен со дня его заключения по 30.06.2020, к исполнению контракта общество приступило 20.04.2021, то есть на следующий день после решения заказчика об отказе от исполнения контракта. При этом, действия общества, направленные на исполнения контракта, являлись следствием того, что после отказа, 22.04.2021 заказчик направил обществу письмо N СА/ОБиМ-3409 о согласии принять товар после истечения предусмотренного пунктом 3.1 контракта от 02.12.2020 срока, с оставлением за собой права применить штрафные санкции, выразив тем самым потребность в товаре за пределами сроков поставки, а общество, исходя из разумных ожиданий дальнейших действий делового партнера, продолжило исполнение своих обязательств по контракту от 02.12.2020.

Согласно п. 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика, содержащего в обязательном порядке следующие данные: номер и дата обращения, наименование, адрес (юридический и почтовый) и телефон Поставщика, номер, дата заключения и срок действия Контракта, срок поставки товара, предусмотренного графиком поставки, дата, адрес места предъявления товара и его количества, предъявляемого Поставщиком приемке по качеству и комплектности, фамилия, имя, отчество должностного лица, уполномоченного Поставщиком к предъявлению товара для проверки по качеству и комплектности, и его контактный телефон, должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного должностного лица Поставщика, подписавшего обращения, печать Поставщика (при наличии), а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющих государственную тайну.

Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Из материалов дела следует, что Заявителем в адрес УПЗ ДТ МВД России письмо от 20.04.2020 N 579 направлено 21.04.2020 по адресу электронной почты УПЗ ДТ МВД России - upz@mvd.ru, о чем свидетельствует информация об исходящем отправлении, предоставленная сервисом ЯндексПочта, а также подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Судом первой инстанции не учтен п. 4.2.3. контракта, где указано, что Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Из данного пункта следует, что УПЗ МВД России обязано согласовать дату поставки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о применении ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Заявитель приступил к исполнению контракта 20.04.2021 - на следующий день после решения со стороны Заказчика об отказе от исполнения контракта, при этом, действия Заявителя, направленные на исполнение контракта явились следствием того, что после отказа, 22.04.2021 Заказчиком направлено письмо N СК/ОБиМ-3409 о согласии принять товар после истечения срока поставки, предусмотренного п. 3.1 контракта с оставлением за собой права применить штрафные санкции. Таким образом, Заказчик выразил свою потребность в товаре за пределами сроков поставки, Заявитель, полагаясь на добросовестность и договоренность между сторонами, продолжил исполнение своих обязательств.

Как следует из п. 3.12 Контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного п. 3.1 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1 Контракта.

Судом первой инстанции не оценено, что из действий Заказчика (из письма от 22.04.2021) следует намерение, которое не согласуется с действиями по одностороннему отказу от исполнения Контракта, предусмотренной ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе, и неисполнению обязанности, вытекающей из ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, сам заказчик своими действиями ввёл исполнителя в заблуждение относительно необходимости исполнения контракта, ввиду чего заявитель полагает, что такие действия не могут считаться разумными и добросовестными.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом первой инстанции также сделан вывод о существенности нарушений условий контракта, однако согласно ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что до размещения информации Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта неоднократного нарушения сроков поставки Заявителем допущено не было (письмо о согласовании более поздней поставки поступило после отказа Заказчиком), нарушения, допущенные Заявителем, нельзя признать существенными, однако только наличие существенного нарушения может являться основанием для включения в РНП.

При отсутствии признака существенности и без учета обстоятельств, повлекших смещение сроков поставки Решение Заинтересованного лица не может считаться соответствующим Закону N 44-ФЗ, положениям ч. 2 ст. 523 ГК РФ, положениям Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Судом первой инстанции при оценке поведения Заказчика и Поставщика не учтено, что 30.11.2020 платежным поручением N 1146 Заявителем внесен обеспечительный платеж по контракту с Заказчиком.

В связи с переходом Заказчика с 01.01.2021 на систему казначейских платежей Поставщиком проведены все необходимые мероприятия для открытия лицевого счета в Казначействе, в частности приобретены электронные цифровые подписи, необходимое программное обеспечение. Данные действия подтверждаются перепиской Поставщика и Заказчика по электронной почте, которой также не дана оценка судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем понесены расходы на покупку металлопроката у АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в размере 829 360 рублей 04 копейки (согласно счету на оплату от 26.04.2021 N ИНН00-098225 и платежному поручению от 28.04.2021 N 434) для последующей резки и поставки в адрес Заказчика. Далее полученный металлопрокат направлен на резку в специфическом размере, под требования технического задания Заказчика, в связи с чем, Заявителем дополнительно понесены расходы в размере 12 040 рублей 00 копеек (наряд-заказ на оказание металлопроцессинговых услуг от 26.04.2021 N ИНН00-098225).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление), меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд первой инстанции, указывая, что в материалы дела ООО "Тагильская металлобаза" не представлено доказательств того, что поведение общества при исполнении контракта является добросовестным не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение контракта за пределами срока действия с соответствующим согласием от Заказчика.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. Судебная коллегия приходит к вводу, что в данном случае соответствующее основание не подтверждено.

При вынесении решения N РНП 61-32 ГОЗ о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Тагильская металлобаза" не учтены причины неисполнения и иные обстоятельства нарушения Заявителем условий контракта, не оценена добросовестность Заявителя при выполнении обязанностей, предусмотренных контрактом.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтены изложенные заявителем обстоятельства: о наличии письменного согласия Заказчика принять товар за пределами сроков доставки по договору; о недобросовестном поведении Заказчика; о несоответствии решения Заинтересованного лица положениям ст. 104, ст. 95 Закона о контрактной системе, положениям ч. 2 ст. 523 ГК РФ, положениям Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П; о неправомерном включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Тагильская металлобаза" - признанию недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "Тагильская металлобаза" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.08.2021 N 812, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленные платежными поручениями от 29.11.2021 N 157 и от 26.09.2022 N 645.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-26988/2021 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2021 N РНП 61-32 ГОЗ в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Тагильская металлобаза".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильская металлобаза" (ИНН 6623127285, ОГРН 1186658045705) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.08.2021 N 812, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленные платежными поручениями от 29.11.2021 N 157 и от 26.09.2022 N 645.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов