Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 03АП-1146/24 по делу N А33-32208/2021

г. Красноярск

18 апреля 2024 г.

Дело N А33-32208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2024 года по делу N А33-32208/2021к8,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЕО-СИСТЕМА" 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" банкротом.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) заявление акционерного общества "ГЕО-СИСТЕМА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 за номером N 8130771.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35010072426 от 04.06.2022, стр. 212, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.06.2022 за N 8934422.

Определением от 26.10.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521) продлен до 26 апреля 2023 года.

В арбитражный суд 02.11.2022 поступила жалоба Сафонова Александра Васильевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (ИНН 690140434403, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9129, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445), в соответствии с которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, указанные в заявлении, незаконными;

- отстранить арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича от проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника;

- решить вопрос о назначении конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда за номером обособленного спора N А33-32208-8/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Определением от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы Сафонова Александра Васильевича отложено на 22.06.2023.

Определением от 22.06.2023 дела N А33-32208-8/2021 и N А33-32208-10/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-N А33-32208-8/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-32208/2021к8 в удовлетворении жалоб Сафонова Александра Васильевича отказано, в удовлетворении требования Сафонова Александра Васильевича об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сафонов Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сафоновым Александром Васильевичем арбитражному управляющему вменены следующие эпизоды нарушения требований Закона о банкротстве:

- конкурсный управляющий не выполнил обязанность по переходу из процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" во внешнее управление, в целях финансового оздоровления должника, восстановлению его платежеспособности;

- арбитражный управляющий ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" в нарушении требований ФЗ N 127-ФЗ в период процедуры временного наблюдения (с 07.02.2022 по 26.05.2022) обязанность по установлению имущества должника в целях определения возможности восстановления его платежеспособности не исполнил, так в частности арбитражным управляющим ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" намеренно исключено имущество должника из финансового анализа в размере более чем 20 000 000 рублей дебиторской задолженности в рамках договора N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020, заключенного с АО "Гео-Система";

- инвентаризация имущества должника до перехода в конкурсное производство не производилась в интересах основного кредитора (АО "Гео-Система") и одновременно должника перед ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" в целях доведения должника до банкротства с последующей ликвидацией, в связи с чем, инвентаризация является недостоверной, а значит не проведенной, по правилам и порядку, предусмотренным ФЗ N 127-ФЗ;

- нарушен принцип установления очередности требований кредиторов должника не произведены действия по установлению требований кредиторов второй очереди, информация по задолженности должника перед работниками ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" в реестре требований кредиторов на текущий момент отсутствует;

- несоблюдение конкурсным управляющим указанного законом требования о своевременном уведомлении работника о предстоящем увольнении;

Кроме того, Сафонов А.В. указывает на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего на заявление АО "Гео-система" о включении в реестр кредиторов, а также на аффилированность между кредитором АО "Гео-Система" и конкурсным управляющим ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" Рыжовым А.С.

Повторно рассмотрев доводы Сафонова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 146 Закона о банкротстве предоставляет право на принятие решения собранием кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, из которого следовало о восстановлении платежеспособности должника.

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом достаточность оснований для того, чтобы полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена определяется конкурсным управляющим самостоятельно с учетом объективных факторов.

Как следует из матералов дела, моментом выявления достаточности имущества, Сафонов А.В. считает момент направления конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Красноярского края, а именно 27.01.2023 финансового анализа/отчета, содержащего информацию о наличии имущества (активов) должника на сумму более 28 978 906,90 руб., в связи с наличием дебиторской задолженности кредитора АО "Гео-Система" перед должником по неисполненным обязательствам по договору N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЕО-Система" о взыскании задолженности в размере 24 554 689 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 870 544 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 672 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юст-Оф", к/у ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" Рыжов А.С., Сафонов А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-304230/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба к/у ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" Рыжова А.С. и Сафонова А.В. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется, поскольку введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, объективных оснований для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем в данной части жалоба на действия управляющего удовлетворению не подлежит.

В отношении довода о том, что арбитражный управляющий ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" не исполнил в период процедуры временного наблюдения (с 07.02.2022 по 26.05.2022) обязанность по установлению имущества должника в целях определения возможности восстановления его платежеспособности, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между АО "Гео-Система" (заказчик) и ООО "Техгеокомплекс" (исполнитель) заключен договор N 06ГС-06/2020 возмездного оказания услуг (далее - Договор). 22.01.2021 ООО "Техгеокомплекс" обратился с исковым заявлением в адрес АО "Геосистема" о взыскании задолженности в размере 78 001 707, 80 руб. по договору от 05.06.2020 N 06ГС-06/2020, неустойки в размере 263 041, 91 руб. за период с 18.12.2020 по 15.01.2021.

17.02.2021 между ООО "Техгеокомплекс" (цедент) и ООО "Юст-Оф" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п. 1.4 договора цессии ООО "Техгеокомплекс" передало ООО "Юст-Оф" право требования задолженности по Договору к АО "Гео-Система".

16.06.2021 АО "ГЕО-СИСТЕМА" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Техгеокомплекс" о взыскании задолженности в размере 2 478 295, 89 руб., госпошлины в размере 39 698 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2021 по делу N А40-9013/21 заявление о замене истца ООО "Техгеокомплекс" на его правопреемника ООО "ЮстОф" в порядке ст. 48 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) по делу N А40-9013/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Техгеокомплекс" в пользу АО "ГЕО-СИСТЕМА" взыскана задолженность в размере 2 478 295, 89 руб., госпошлина в размере 34 698 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) по делу А33-32208/2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техгеокомплекс" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

09.02.2022 ООО "Юст-Оф" и ООО "Техгеокомплекс" (руководитель Сафонов А.В.) обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) по делу N А40-9013/21, а также с ходатайством о замене ООО "Техгеокомплекс" на правопреемника ООО "Юст-Оф" в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой прав требования, заявленных в иске.

11.04.2022 определением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9013/2021 произведена процессуальная замена истца ООО "Техгеокомплекс" на его правопреемника ООО "Юст-Оф".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9013/2021 от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-9013/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2022 ООО "Юст-Оф" обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу А33-32208/2021 общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

22.07.2022 конкурсный управляющий ООО "Техгеокомплекс" направил в адрес ООО "Юст-Оф" заявление об отказе от исполнения договора цессии от 17.02.2021, заключенного между ООО "Техгеокомплекс" и ООО "Юст-Оф".

10.08.2022 заявление об отказе было получено ООО "Юст-Оф". Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с 10.08.2022.

26.08.2022 конкурсный управляющий ООО "Техгеокомплекс" обратился с ходатайством о процессуальной замене истца ООО "Юст-Оф" на его правопреемника ООО "Техгеокомплекс", в рамках дела N А40-9013/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 N А40-9013/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-9013/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Произведена процессуальная замена истца ООО "Юст-Оф" на его правопреемника ООО "Техгеокомплекс".

Таким образом, право у ООО "Техгеокомплекс" на взыскания дебиторской задолженности с АО "Гео-система" возникло снова только 21.10.2022.

28.10.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Гео-система" претензию с требованием произвести оплату по Договору. Ответ от АО "Гео-системы" получен не был.

30.12.2022 конкурсный управляющий направил исковое заявление о взыскании с АО "Гео-Система" в пользу ООО "Техгеокомплекс" задолженности по договору от 05.06.2020 N 06ГС-06/2020 в размере 24 554 689,96 руб., неустойки в размере 2 870 544,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 672,77 руб., государственной пошлины в размере 167 895,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-304230/2022.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, после того, как у Рыжова А.С. появились полномочия действовать от имени должника (после признания должника банкротом и назначения Рыжова А.С. конкурсным управляющим) он самостоятельно получил документы путём ознакомления с материалами дела, предпринял меры по расторжению невыгодного для должника договора цессии, участвовал в деле N А40-9013/2021, а также подготовил и подал новое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

В части доводов апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу А33-32208/2021 суд Сафонова А.В., обязали в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Техгеокомплекс". Получен исполнительны лист, направлен в службу судебных приставов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий своевременно провел инвентаризацию имущества должника ООО "Техгеокомплекс" на основании имеющихся документов.

При этом в своей жалобе Сафонов А.В. не указывает, какое именно имущество должно было быть включено в инвентаризационную опись, за исключением дебиторской задолженности к АО "Гео-система", которая в данное время не подтверждена каким-либо судебным актом.

Также заявитель полагает, что в связи с отсутствием возражений со стороны конкурсного управляющего (отсутствие отзыва, возражений) в реестр кредиторов ООО "Техгеокомплекс" незаконно включено дополнительное имущественное бремя ответственности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) по делу N А33-32208/2021 требования АО "Гео-система" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техгеокомплекс" в размере 1 994 560.87 руб. основного долга.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу N А33-32208/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу N А33-32208/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Сафонов А.В. являлся полноправным участником дела о банкротстве А33-32208/2021 как учредитель должника, имел право заявлять свои возражения в рамках спора о включении требований АО "Гео-система", но указанным правом не воспользовался. К указанному выводу пришел и суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении (абз.4 стр.4 Постановления): "Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не был лишён возможности принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения против требований кредитора.".

Кроме того, в указанном выше постановлении также была дана оценка доводу Сафонова А.В., что требование АО "Гео-система" уже было ранее учтено в реестре требований кредиторов (абз.2 стр.7 Постановления).

"Учитывая изложенное, изучив документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору поставки N 10ГС/2-06/2020 от 20.06.2020 является самостоятельной, не зависит от договора N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 и не была ранее учтена в реестре требований кредиторов, судебный акт, на который ссылается апеллянт, не содержит выводов о зачёте спорной задолженности в другом деле, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N 10ГС/2-06/2020 от 20.06.2020.".

Таким образом, судом апелляционной инстанции возражения по требованию АО "Гео-система" были признаны несостоятельными.

В отношении довода о наличии аффилированности между кредитором АО "Гео-Система" и конкурсным управляющим ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" Рыжовым А.С. через представителя Колпащикова А.А., который является сотрудником юридической компании, оказывающей на постоянной основе услуги кредитору АО "Гео-Система", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Специфика деятельности представителя предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N А60-12747/2004, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Однако наличие таких обстоятельств, то есть совокупности признаков, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер убытков), в настоящем деле не доказаны.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учётом изложенного, оснований для отстранения Рыжова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года по делу N А33-32208/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина