Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-23177/21 по делу N А53-15470/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А53-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 по делу N А53-15470/2019 по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" Гулакова Игоря Альбертовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжосова Дмитрия Александровича (ИНН 616600918798, ОГРНИП 306616602300030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжосова Дмитрия Александровича (далее - должник) арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и приостановлении производства по заявлению до момента определения размера субсидиарной ответственности Манжосова Д.А. по обязательствам КПК "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что дело о банкротстве КПК "Комитет" прекращено, в связи с чем, прекращены полномочия конкурсного управляющего. Кроме того, возврат заявления обусловлен отсутствием размера обязательств, а также недоказанностью обращения в суд с заявлением в обеспечение интересов КПК "Комитет", а не собственных.

Арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что КПК "Комитет" имеет неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим Гулаковым И.А. Ввиду того, что дело о банкротстве КПК "Комитет" прекращено, Гулаков И.А., будучи кредитором кооператива, вправе предъявить свои требования к дебиторам своего должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Гулакова И.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, ведения о (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 3(6724) от 11.01.2020).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве КПК "Комитет" не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему Гулакову И.А., что предоставляет ему права получить возмещение за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 27.10.2021 заявление оставлено без движения в целях предоставления доказательств наличия полномочий на подписание заявления, а также для обоснования связи между заявлением о включении в реестр требований кредитора должника Манжосова Дмитрия Александровича и рассматриваемым в рамках дела в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Комитет" вопросом о вознаграждении арбитражного управляющего.

Во исполнение указанного определения в суд поступило ходатайство о принятии заявления к производству. Как указывает арбитражный управляющий, дело о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Комитет" N А53-32024/2015 прекращено, а не завершено, а следовательно, правоспособность организации не утрачена. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - из ЕГРЮЛ), он является единоличным исполнительным органом кредитного потребительского кооператива "Комитет", запись о чём из ЕГРЮЛ не исключена.

Помимо этого арбитражный управляющий указывает, что предъявляя требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манжосова Дмитрия Александровича, он действует не от имени руководителя кредитного потребительского кооператива "Комитет", а как арбитражный управляющий, чьи текущие расходы, понесенные в рамках дела N А53-32024/2015, также могут быть погашены за счёт обращения взыскания на имущество Манжосова Дмитрия Александровича, имеющего задолженность перед кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Оценивая наличие полномочий арбитражного управляющего Гулакова И.А. на подписание заявления от имени КПК N Комитет", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-32024/2015 Гулаков Игорь Альбертович утверждён конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020, производство по делу N А53-32024/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" прекращено по причине отсутствия у Кооператива имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве КПК "Комитет", в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), суд первой инстанции верно указал, что полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Наличие в ЕГРЮЛ записи об арбитражном управляющем Гулакове И.А. как о конкурсном управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" и о лице, имеющим право действовать без доверенности от его имени, не может означать наличие у арбитражного управляющего Гулакова И.А. полномочий конкурсного управляющего.

Внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе изменение сведений о единоличном исполнительном органе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Бездействие пайщиков кредитного потребительского кооператива "Комитет" по избранию легитимного руководителя и невнесение о нём соответствующих сведений не означает, что Гулаков И.А. продолжает осуществлять полномочия лица, имеющего права действовать без доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что с 2015 года КПК "Комитет" хозяйственную деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 07.07.2020 Гулаков И.А. утратил право действовать от имени кредитного потребительского кооператива "Комитет" и не имеет права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также арбитражный управляющий пояснил, что требование предъявлено им не как конкурсным управляющим КПК "Комитет", а как кредитором КПК "Комитет". В частности, Гулаков И.А. указывает на то, что комитет имеет неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Данная обязанность кредиторов приложить к заявлению доказательства заявленного требования в последующем находит свое отражение в каждой процедуре банкротства. Согласно подлежащей применению в рамках дел о банкротстве граждан статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве КПК "Комитет" вопрос о взыскании вознаграждения до настоящего момента не рассмотрен по существу. Данное обстоятельство не отрицается Гулаковым И.А.

Помимо этого в рамках дела N А53-32024/2015 рассматривается вопрос о привлечении Манжосова Д.А. к субсидиарной ответственности в защиту интересов КПК "Комитет" и его кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.19 предусмотрена возможность кредитора, в пользу которого взыскана задолженность, получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела N А53-32024/2015 следует, что вопрос о привлечении Манжосова Д.А. также до настоящего момента не разрешен. В отсутствие судебного акта о привлечении Манжосова Д.А. к субсидиарной ответственности на него не могут быть возложены негативные последствия.

Учитывая, что вопрос о выплате вознаграждения и его размера не разрешен, равно как и вопрос о привлечении Манжосова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Коммитет", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документального обоснования заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гулаков И.А. не уполномочен на представление интересов КПК "Комитет", а, будучи кредитором КПК "Комитет", преждевременно предъявил свои требования к Манжосову Д.А, поскольку факт правопреемства от кооператива к Гулакову надлежащим образом не оформлен. Документов, подтверждающих замену кооператива в обязательстве на Гулакова, к заявлению Гулакова не приложено.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным возврат заявителю его заявления, поскольку данное процессуальное действие позволяет в последующем предъявить требования к Манжосову Д.А. повторно после взыскания в судебном порядке вознаграждения арбитражного управляющего и разрешения вопроса о правопреемстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 по делу N А53-15470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко