Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 08АП-12359/21 по делу N А70-13112/2021

город Омск

13 января 2022 г.

Дело N А70-13112/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2021) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по делу N А70-13112/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7203357714, ОГРН 1157232035510) о взыскании 518 146, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 01.11.2019 N 250-43-19 в размере 341 734 руб. 72 коп. за май, июнь 2021 года и договорной неустойки в размере 176 411 руб. 76 коп. за период с 24.04.2021 по 19.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 07.09.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 17.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) её податель приводит следующие доводы: выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка доказательствам совершения арендатором действий, направленных на передачу лесного участка арендодателю, и отказа последнего в принятии лесного участка, который не был возвращен арендодателю в результате его незаконного бездействия и злоупотребления правом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 03-43-19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 125 га местоположением: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменское лесничество, Тахталинское участковое лесничество (ур. Тахталинское), квартал N 42 (выд. 4, 8-19), кадастровый номер 72:17:0000000:6650/15, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с даты его подписания и составляет 11 месяцев.

Во исполнении условий договора арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 01.11.2019.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата при заключении договора рассчитана с применением ставок платы, утвержденных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и составила 1 644 546, 19 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату в срок до 15 числа оплачиваемого периода (пункт 2.4 договора, приложению N 4 к договору).

ООО "Восток" известило Департамент о намерении расторгнуть договор аренды (вх. N 258/20 от 15.01.2020, N 2105/20 от 27.02.2020). В связи с этим 01.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязан был возвратить арендодателю лесной участок, находившийся в аренде, в срок до 01.06.2020 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

29.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 01.06.2020 о расторжении договора аренды.

Пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2 соглашения от 01.06.2020 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор должен был возвратить лесной участок арендодателю в срок до 01.07.2021 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Как указывает истец, в настоящее время договор расторгнут, лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, не возвращен, ответчик в нарушение договорных обязательств в установленные сроки не произвел оплату за аренду лесного участка за май, июнь 2021 в сумме 341 734 руб. 72 коп.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.05.2021 N 185 с требованием об оплате задолженности в срок до 30.05.2021. Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, указав на то, что: лесной участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование лесным участком за спорный период не произвел; лесной участок Департаменту не возвращен; затраты на выполнение мероприятий по рекультивации не возмещены, сведениями о проведении работ по рекультивации Департамент не обладает; у Департамента отсутствуют основания для приемки лесного участка, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 341 734 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь 2021 года и 176 411 руб. 76 коп. пени за период с 24.04.2021 по 19.06.2021.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, истец мог претендовать на получение установленных договором платежей за пользование лесным участком до дня его фактического возвращения, а также убытков и неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 (пункт 31).

ООО "Восток" в письме от 27.02.2020 N 004 в адрес Департамента выразило намерение прекратить договор аренды от 01.11.2019 N 250-43-19 по соглашению о расторжении.

01.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 01.11.2019 N 250-43-19 (далее - соглашение о расторжении от 01.06.2020).

Соглашением о расторжении от 01.06.2020 стороны установили следующее:

1. Стороны по взаимной договоренности решили расторгнуть договор аренды лесного участка N 250-43-19 от 01.11.2019.

2. Арендатор обязуется возвратить арендодателю в срок до 01.06.2020 находившийся в аренде лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В случае невыполнения мероприятий по рекультивации в указанный срок арендатор обязуется возместить затраты на их выполнение в соответствии с п.п. "с" п. 4.2. договора аренды в размере 1 684 662 руб. 28 коп.

3. Арендатор осуществляет возврат лесного участка по акту приема-передачи. Для подписания указанного акта арендатор предоставляет арендодателю документ, подтверждающий выполнение мероприятий по рекультивации, либо документ, подтверждающий возмещение указанных в пункте 2 настоящего соглашения затрат.

4. Арендная плата по договору будет начислена до даты подписания акта приема-передачи лесного участка.

5. Днем расторжения договора аренды считать 28.02.2020.

Актом осмотра лесного участка от 30.07.2020 по договору аренды от 01.11.2019 N 250-43-19, составленным участковым лесничим на основании поручения Департамента лесного комплекса Тюменской области от 20.07.2020 N 136 и директором ООО "Восток" Скороходовым С.М., установлено, что ранее на лесном участке ООО "Восток" осуществлялась рубка лесных насаждений по договору аренды от 22.02.2018 N 03-29/43-18. Работа по очистке от порубочных остатков выполнена не в полном объеме. Остались недочищенные кучи до 3 м. Имеется не вывезенная древесина породой береза в количестве 27 штабелей и объемом до 90 м (общей), расположенных в выделах 10, 16. Порубочные остатки в выделах 14, 13, 9, 11, 15, 10 на общей площади 0,0195 га. Общая площадь использования 72,300 га. Часть лесного участка находится в болотистой местности, часть выделов не тронута рубкой. Использование лесного участка по договору N 250-43-19 от 01.11.2019 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых не осуществлялось. Рекультивация нарушенных земель не производилась. Биологический и технический этапы рекультивации не выполнялись. Состояние лесного участка неудовлетворительное. Требуется привести участок в надлежащее состояние с действующим законодательством РФ.

Актом осмотра лесного участка от 22.12.2020 по договору аренды от 01.11.2019 N 250-43-19, составленным главным специалистом Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области Козак Т.В. и директором ООО "Восток" Скороходовым С.М., установлено, что на лесном участке ООО "Восток" осуществлялась рубка лесных насаждений по договору аренды от 22.02.2018 N 03-29/43-18 на площади 111,6193 га с объемом вырубленной древесины 13257 куб.м. Мероприятия по очистке и сжиганию порубочных остатков на общей площади 1,2 га выполнены не в полном объеме. Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, отсутствуют. Мероприятия по техническому и биологическому этапам рекультивации на данном участке не проводились в виду отсутствия проекта освоения лесов по договору аренды от 01.11.2019 N 250-43-19. Лесной участок будет пригодным для дальнейшего ведения лесного хозяйства после проведений мероприятий по доочистке и сжиганию порубочных остатков.

29.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении от 01.06.2020 (далее - дополнительное соглашение от 29.01.2021).

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 пункт 2 соглашения о расторжении от 01.06.2020 изложен в следующей редакции:

Арендатор обязуется возвратить арендодателю в срок до 01.07.2021 находившийся в аренде лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В случае невыполнения мероприятий по рекультивации, работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в указанный срок, арендатор обязуется возместить затраты по их проведению и неустойку по договору. Стоимость работ по очистке составляет 20 931 руб. 17 коп., неустойка в соответствии с п.п. "в" п. 4.2. договора аренды составляет 104 655 руб. 84 коп.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении от 01.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021) следует, что при предоставлении арендатором арендодателю документа, подтверждающего возмещение указанных в пункте 2 соглашения 125 587 руб. 01 коп. (20 931 руб. 17 коп. + 104 655 руб. 84 коп.), арендодатель обязан принять лесной участок по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 19.02.2021 N 12 арендатор в полном объеме возместил арендодателю предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении от 01.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021) суммы и письмом от 22.03.2021 N 037 в адрес Департамента выразил намерение возвратить лесной участок, просил подготовить акт приема-передачи лесного участка и принять по нему лесной участок.

В ответ Департамент письмом от 19.04.2021 N 2593-21 указал, что обществу необходимо передать лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, а также с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов.

В связи с тем, что проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 01.11.2019 N 250-43-19 получил отрицательное заключение государственной от 18.05.2020 N 151/ЭПО, ООО "Восток" должен провести рекультивацию нарушенных земель по договору аренды лесного участка от 07.12.2018 N 98-43-18. Согласно пункту 7.5 проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 07.12.2018 N 98-43-18 арендатор должен провести рекультивацию нарушенных земель в два этапа: технический на площади 125 га (за исключением площади лесных земель, покрытых растительностью (27,9 га), биологический на площади 91,2182 га (за исключением площади автомобильной дороги (0,4993 га), болота (5,3825 га).

На биологическом этапе предусмотрены следующие работы: внесение удобрений; посадка саженцев сосны обыкновенной в количестве 4,4 тыс. штук/га. Работы по биологическому этапу рекультивации ООО "Восток" необходимо провести в срок до 01.06.2021. В случае отказа в выполнении вышеуказанных работ ООО "Восток" необходимо будет возместить стоимость работ биологического этапа рекультивации по договору аренды лесного участка от 07.12.2018 N 98-43-18 в размере 2 763 427 руб. 91 коп.

Таким образом, арендодатель в нарушение условий соглашения о расторжении от 01.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021) фактически отказался принять лесной участок по договору от 01.11.2019 N 250-43-19, сославшись при этом на необходимость проведения ответчиком рекультивации по договору аренды лесного участка от 07.12.2018 N 98-43-10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства дела не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении арендодателя, который, будучи уведомленным арендатором, выполнившим соответствующие условия соглашения о расторжении договора, о желании возвратить имущество из аренды, в свою очередь не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды.

В этой связи суд отмечает, что все претензии арендодателя к арендатору носят только требования материального характера, фактически истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного лесного участка. При этом истцом не доказан факт его использования ответчиком после расторжения договора. Переписка сторон, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, отсутствуют.

В отсутствие доказательств продолжения пользования арендованным имуществом вывод о возможности взыскания арендной платы после расторжения договора за спорный период времени, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То обстоятельство, что на момент прекращения договора аренды, по мнению истца, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор должен был его возвратить, не освобождает арендодателя по общему правилу от обязанности его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ арендодателя принять у арендатора спорный лесной участок нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Возможное нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения (например, путем заявления требования о взыскании убытков).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сложившуюся историю взаимоотношений сторон и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендодателя, который будучи уведомленным о желании арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество из аренды, после расторжения договора не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды, и лесной участок не был возвращен арендатором в результате бездействия самого арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по делу N А70-13112/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1157232035510, ИНН 7203357714) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко