Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 16АП-2088/21 по делу N А25-1085/2020

г. Ессентуки

14 января 2022 г.

Дело N А25-1085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу N А25-1085/2020, при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Кипкеевой М.М. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство) обратилось к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) с иском о возмещении 3 010 980 руб. 20 коп. ущерба, причиненного казне Российской Федерации (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дармилова М.А., индивидуальный предприниматель Глава КФХ Тома А.К., ООО "Меркурий - 3" (правопреемник ООО "Киево-Жураки агропромышленный комплекс", далее - общество).

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и суда кассационной инстанции от 20.10.2021, с министерства взыскано 160 980 руб. 20 коп. в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, во взыскании с общества 2 850 тыс. рублей отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.03.2021 в части порядка его исполнения.

Определением от 11.11.2021 заявление министерство удовлетворено, суд разъяснил заявителю, что взыскание денежных средств должно осуществляться с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с определением от 11.11.2021, казначейство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт создает препятствия для реализации казначейством права на возмещение министерством ущерба. В обоснование своей позиции казначейство указывает, что сумма ущерба подлежит взысканию не с казны республики, а за счет бюджетных средств, находящихся в распоряжении министерства, которое и должно возмещать причиненный ущерб как юридическое лицо, а не от имени публично-правового образования за счет соответствующей казны.

В отзыве министерство просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы жалобы. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что проведенной казначейством проверкой использования министерством субсидий, предоставленных из федерального бюджета на содействие достижения целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, выявлен факт причинения ущерба федеральному бюджету на сумму 160 980 руб. 20 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Однако в резолютивной части решения суд не указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что и послужило основанием для обращения министерства с настоящим заявлением.

Суд установил, что министерство является администратором доходов, главным распорядителем средств республиканского бюджета и получателем субвенций и субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере сельского хозяйства, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса обязанность по представлению интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования по искам к казне возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности муниципального образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом того, что возмещение вреда является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании ущерба за счет казны публично-правового образования, суд правомерно удовлетворил заявление министерства о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу N А25-1085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.