Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 08АП-14511/21 по делу N А70-6984/2021

город Омск

14 января 2022 г.

Дело N А70-6984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14511/2021) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 о прекращении исполнения решения по делу N А70-6984/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз" (ОГРН 1197746509234, ИНН 7714450590) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз" (далее - ООО "Смарт Бэттериз", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГЕОТЕК-ВГК", компания) о взыскании 5 987 266 руб.

40 коп., из них 5 786 000 руб. задолженности за поставленный товар, 201 266 руб.

40 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 01.04.2020, а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-6984/2021 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 987 266 руб. 40 коп., в том числе 5 786 000 руб. основного долга, 201 266 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% за период, начиная с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. С компании в пользу общества взыскано 52 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Компания, в связи с добровольным исполнением судебного акта в полном объеме, 17.09.2021 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021. В качестве подтверждения данного факта в материалы дела представила платежное поручение от 13.09.2021 N 33043 об оплате основного долга в размере 5 786 000 руб., платежное поручение от 13.09.2021 N 33074 об оплате пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 254 202 руб. 40 коп., платежное поручение от 14.09.2021 N 33225 об оплате пени в размере 88 033 руб. 60 коп.

Одновременно, 30.09.2021 в суд обратился истец с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению от 15.06.2021, в связи с частичной недоплатой ответчиком неустойки в размере 196 637 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по делу N А70-10432/2021 заявление компании о прекращении исполнения решения суда от 15.06.2021 удовлетворено. Прекращено исполнение по решению суда от 15.06.2021. Заявление общества о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание неустойки в размере 196 637 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ранее принятого решения по делу N А70-6984/2021 не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в силу которого с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% за период, начиная с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Считает, что судом внесены изменения в решение от 15.06.2021, таковое истолковано расширительно.

Компания представил отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Основанием для обращения компании с заявлением о прекращении исполнения решения по настоящему делу, как раз, явилось погашение ответчиком присужденной данным решением задолженности.

Так, исходя из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021, ответчиком погашена сумма основного долга в размере 5 786 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 N 33043), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 936 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 N 33074), неустойка в размере 289 300 руб., в том числе исчисленная по день фактического исполнения обязательства (платежные поручения от 13.09.2021 N 33074, от 14.09.2021 N 33225).

При этом общество, не оспаривая внесенные компанией платежи, полагает, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата сумма пени, которая подлежит начислению в силу решения в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5%, начиная с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за данный период (с 02.04.2021 по 13.09.2021) составила 286 407 руб. и, соответственно, не доплачена ответчиком в размере 198 373 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 38).

Общество полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на ранее согласованные в договоре поставки от 17.11.2020 N ВГГХ-131872 (далее - договор) условия, в одностороннем порядке вносит изменения в принятое и вступившее в законную силу решение, что, по мнению истца, противоречит принципам законности, равенства, равноправия при рассмотрении дела арбитражным судом.

При оценке доводов общества коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Решение по содержанию должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 170, 271 АПК РФ, в том числе содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования удовлетворения или отказа в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права следует, что резолютивная часть и мотивировочная часть решения должны полностью соответствовать, мотивировочная часть отображать мотивы и основания (доказательства на основании, которых сделаны судом выводы) по которым суд принял то или иное решение.

Применительно к настоящему случаю, в резолютивной части решения от 15.06.2021 с компании в пользу общества взыскано 5 786 000 руб. основного долга, 201 266 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% за период, начиная с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 936 руб.

Основанием для установления судом такого размера задолженности послужили представленные в материалы договор, спецификация от 17.11.2020 N 1 к договору, универсальный передаточный документ от 11.11.2020 N 0027722/01 на сумму 6 786 000 руб., платежное поручение от 29.01.2021 N 3524 на сумму 1 000 000 руб. о частичной оплате поставленного товара.

Размер неустойки определен судом, исходя из пункта 9.1. договора, в силу которого в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, в соответствии согласованным сторонами пунктом 9.1 договора, предусматривающим ответственность за не исполнение обязательства по оплате товара изложена и резолютивная часть решения от 15.06.2021.

Это соответствует и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае такое ограничение установлено договором, при этом оно распространяется на весь период допущенной покупателем просрочки, который в настоящем случае охватывается не только периодом с 15.12.2020 по 01.04.2021, но и с 02.04.2021 по 13.09.2021.

Решение от 15.06.2021 и пункт 9.1 договора, имея аналогичное изложение и трактование, не указывают на возможность начисления неустойки более чем 5% от суммы основного долга, на что ссылается истец, производя начисление пени более установленного решением и договором порога начисления.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции изменяет решение при определении неустойки в размере 289 300 руб., ограничивая размер таковой 5% от суммы основного долга, построен на не верном толковании норм права, итогового судебного акта, так и условий договора.

По сути, суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки, устанавливает наличие либо отсутствие оснований для прекращения исполнения решения в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, такой расчет осуществлен с учетом и в соответствии с решением от 15.06.2021, согласно которому неустойка на установленную судом первой инстанции сумму задолженности в любом случае не может превышать 5% от суммы основного долга, то есть будет составлять 289 300 руб. за весь период просрочки.

Именно в таком размере ответчик в добровольном порядке и погасил неустойку, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, и принятому по настоящему делу решению от 15.06.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности заявителем наличия оснований, с которыми законодатель связывает возможность для отказа в исполнении решения суда, в связи с его добровольном исполнением должником в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по делу N А70-6984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина