Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 13АП-34069/21 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

14 января 2022 г.

Дело N А21-6981/2018-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Е.: представитель Корягина Е.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34069/2021) участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А21-6981/2018/-10 (судья А.Н. Чепель), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании у бывших руководителей - Жох Юлии Геннадьевны и Келер Андре бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

третье лицо: Бочкарева Светлана Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника - Жох Юлии Геннадьевны и Келер Андре бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании 02.09.2021 от представителя участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева А.В. поступило письменное ходатайство об объединении для совместного рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о продлении срока инвентаризации и ходатайства об истребовании у бывших руководителей должника документации ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением от 13.09.2021 арбитражный суд ходатайство представителя участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" об объединении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. о продлении срока инвентаризации и об истребовании у бывших руководителей должника документации в одно производство для совместного рассмотрения оставил без удовлетворения. Ходатайство Жох Ю.Г. об истребовании доказательств, обязании явкой в судебное заседание Бочкаревой Светланы Анатольевны оставил без удовлетворения. Отложил проведение судебного заседания на 14.10.2021.

Представитель участников должника Андреев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. о продлении срока инвентаризации и об истребовании у бывших руководителей должника документации в одно производство для совместного рассмотрения, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника об объединении споров, в то время как совместное их рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Также конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника - Жох Ю.Г. и Келер Андре бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на однородность рассматриваемых споров, а также на то, что требования конкурсного управляющего основаны на абсолютно идентичных доводах и ссылаясь на наличие прямой взаимосвязи между принимаемыми по указанным спорам судебными актами, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство отвечает целям процессуальной экономии, представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя участников должника об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Также суд первой инстанции отметил, что представителем участников должника не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных споров с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий, представителем участников должника как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения обособленных споров, могло бы также являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представителем участников должника не представлено доказательств в подтверждение того, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных споров с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий, подателем жалобы не приведено, а также не доказано наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников об объединении в одно производство ходатайств конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. о продлении срока инвентаризации и об истребовании у бывших руководителей должника документации в одно производство.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова