Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-75728/21 по делу N А40-56406/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-56406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сертаковой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-56406/18

по делу N А40-56406/18 о несостоятельности (банкротстве) Данилова Дениса Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Андреева В.В.- Мищенков П.А. дов. от 13.10.2021

от Сертаковой Татьяны Сергеевны - Зейнетдинов Р.З. дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Данилов Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Сертакова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 2 732 136 144,08 руб., из которых 1 249 994 015,99 руб. основного долга, 1 482 142 128,09 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Сертаковой Татьяны Сергеевны в размере 3 395 373,21 руб. основного долга; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сертаковой Татьяны Сергеевны в размере 3 395 373,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление Сертаковой Татьяны Сергеевны в котором просит исправить опечатки в сумме основного долга - 4 177 701,22 руб., а также в сумме неустойки - 3 395 373,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-56406/18. В мотивировочной части определения от 18.12.2020 (на страницах 12 и 13) указана правильная сумму неустойки - 3 395 373,21 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Сертакова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено, что в определении суда от 18.12.2020 в мотивировочной части на стр. 8 судом сделан вывод, что должник является физическим лицом и находится в стадии процедуры банкротства, уплата неустойки в четыре с половиной раза более размера основного долга может ухудшить материальное положение должника, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 3 395 373,21 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, при изготовлении мотивировочной части указанного определения допущена опечатка в мотивировочной части на страницах 12 и 13 указании размера неустойки: вместо 3 395 373,21 руб. ошибочно указано 3 500 000 руб., что подтверждается судебным актом и аудиозаписью судебного заседания.

В связи с изложенным, поскольку исправление описки в части неверного указания суммы неустойки не влияет на существо определения и не меняет его содержания, суд пришел к правильному выводу, что описка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку суд посчитал, что изменяется содержание судебного акта, а также учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу А40-56406/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд полагает ошибочными в силу следующих обстоятельств данного конкретного обособленного спора.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Апелляционный суд установил, что в мотивировочной части определения от 18.12.2020 судом признаны обоснованными требования от доходов в размере 869 253,13 руб. полученные от Ахметова Амира, Ножина С.А. и Кирюхина П.А., также в размере 9 265 599,42 рублей полученных от ООО "Беланта" и в размере 5 376 433,33 руб. полученных от ЗАО "СИБ", что составляет 869 253,13 + 9 265 599,42 + 5 376 433,33 = 15 511 285,88 рублей.

При этом судами при рассмотрении требованиям установлено, что в период исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности по алиментам были взысканы денежные средства в размере 11 333 584,67 руб., ввиду чего, сумма основного долга была уменьшена на указанную сумму.

Согласно расчету 15 511 285, 88 руб. - 11 333 584, 67 руб. = 4 177 701, 21 рублей основного долга.

Однако, в определении суда первой инстанции от 18.12.2020 судом указано на обоснованную задолженность по основному долгу в размере 3 395 373,21 руб. основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга в той части, которая признана обоснованной во включении в реестр требований кредиторов.

Выводы и расчеты суда первой инстанции относительно размера сумм основного долга изложены в мотивировочной части определения суда.

При этом, вносимое в судебный акт исправление в части суммы основного долга, по своей сути, носит технический характер, а также не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Апелляционный суд также учитывает, что суд округа согласился с выводами судом в том, что подлежащая включению в реестр задолженность составляет 4 177 701, 21 руб. руб. основного долга, а также 3 395 373,21 руб. неустойки.

Также, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Сертаковой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при наличии в тексте судебных актов арифметических ошибок заявитель не лишен права заявить об их исправлении.

Следовательно, в данном конкретном случае с учетом состоявшихся судебных актов по отсутствует иная возможность восстановления прав Сертаковой Т.С.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 по делу N А40-56406/18 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сертаковой Татьяны Сергеевны об исправлении арифметической ошибки в части основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 по делу N А40-56406/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сертаковой Татьяны Сергеевны об исправлении арифметической ошибки в части основного долга.

Исправить допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-56406/18 арифметическую ошибку, указав по тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-56406/18 сумму основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, вместо 3 395 373, 21 руб. - верную сумму 4 177 701, 21 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сертаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров