Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-76916/21 по делу N А40-120914/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-120914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиханова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года

по делу N А40-120914/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании заявления ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лиханова Валерия Николаевича обоснованным, введении в отношении гражданина-должника Лиханова Валерия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ЗАО "Санаторий "Дружба" в размере 140 900 000 руб. основного долга, 6 408 732,33 руб. процентов за пользование займом, 1 068 122,03 неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лиханова Валерия Николаевича (ИНН 772336289987),

при участии в судебном заседании:

Лиханов В.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. принято к производству заявление ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лиханова Валерия Николаевича (ИНН 772336289987), возбуждено производство по делу N А40-120914/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года признано заявление ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лиханова Валерия Николаевича обоснованным, в отношении гражданина-должника Лиханова Валерия Николаевича (ИНН 772336289987, дата рождения: 09.01.1962 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ЗАО "Санаторий "Дружба" в размере 140 900 000 руб. основного долга, 6 408 732,33 руб. процентов за пользование займом, 1 068 122,03 неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лиханов Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из смысла названных норм усматривается, что для введения процедуры банкротства в отношении гражданина необходимо доказать его неплатежеспособность.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-83138/16 о взыскании с должника денежных средств, определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 г. по делу NА41-83138/16 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. по делу N А41-83138/16 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Колбаса Г.В., Лиханов В.Н., Овчаров Г.Ю., Овчаров О.Ю. Взыскано солидарно с Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича в пользу ООО "Авиафлот-М" в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865, 55 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 г. по делу N А41-83138/16 произведена замена взыскателя ООО "Авиафлот-М" на правопреемника закрытое акционерное общество "Санаторий "Дружба" в части суммы 140 900 000 рублей - основной долг, 6 408 732, 33 рублей - проценты за пользование займом, 1 068 122, 03 рублей - неустойка, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины (третья очередь реестра требований кредиторов должника) по обособленному спору о привлечении солидарно Колбаса Геннадия Владимировича, Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдать исполнительный лист со следующей формулировкой: Взыскать солидарно с Колбаса Геннадия Владимировича, Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Дружба" задолженность третьей очереди в размере 140 900 000 рублей - основной долг, 6 408 732, 33 рублей - проценты за пользование займом, 1 068 122, 03 рублей - неустойка, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины. Выдать исполнительный лист на имя должника общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму - 1 011, 19 рублей, из которых: - Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в размере 1000 рублей -штраф, 11,19 рублей - пени второй очереди, со следующей формулировкой: взыскать солидарно с Колбаса Геннадия Владимировича, Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" оставшеюся кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, 1 011, 19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к законному выводу о включении требований в третью очередь.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, апелляционная коллегия не может признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено (л.д. 25, 27), что определение о судебном разбирательстве направлялось должнику по месту регистрации по месту жительства, и вручено адресату 24.09.2021.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что с 02.09.2021 был госпитализирован не имеет правового значения, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Санаторий Дружба" о признании Лиханова В.Н. несостоятельным (банкротом) состоялось 06.10.2021.

Довод жалобы о нахождении должника на 06.10.2021 на самоизоляции, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не лишало гражданина различными способами (телефонограмма, и т.п.) поставить об указанном обстоятельстве суд в известность, заявить ходатайство об отложении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-120914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиханова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров