Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-69699/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЭК-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 06.12.2016 по 15.08.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ТРЭК-6" на общую сумму 52 130 498,93 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРЭК-6" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 52 130 498,93 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРЭК-6"- Онопко Е.С. дов.от 20.09.2021

от ПАО МОЭК- Коротков А.В. дов.от 26.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 25.05.2021 поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки должника с ООО "ТРЭК-6" и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора представитель Провоторовой И.А. заявил ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Провоторовой И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 06.12.2016 по 15.08.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ТРЭК-6" на общую сумму 52 130 498,93 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРЭК6" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 52 130 498,93 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРЭК-6" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

03.11.2021 Провоторовой И.А. в электронном виде в апелляционный суд представлено ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 06.12.2016 по 15.08.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу 000 "ТРЭК-6" совершены платежи на общую сумму 52 130 498, 93 руб.

Кредитор ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (13.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (06.12.2016 по 15.08.2019) к подозрительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаВ соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность должника составляла 82 249 443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 - составляла 264 965 300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 774 784 290,56 руб., на 31.12.2018 - 1 136 952 179,94 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17, от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16, от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18, от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Данная задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности) доказывание заинтересованности возможно даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.05.2014 по настоящее время участником ООО "ТРЭК-6" (ИНН 7701397163) является Румянцева Татьяна Петровна (ИНН 770102716950), которая в период с 29.05.2014 по 17.07.2014 также являлась генеральным директором.

В период с 18.07.2014 по настоящее время генеральным директором ООО "ТРЭК-6" (ИНН 7701397163) является Дрожжин Алексей Викторович (ИНН 770104807480).

В период с 07.05.2015 по 17.09.2017 АО "ТРЭК-6" (ИНН 7701179165) являлось участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% уставного капитала общества.

В период с 26.11.2004 по 05.02.2018 генеральным директором АО "ТРЭК-6" (ИНН 7701179165) являлась Румянцева Татьяна Петровна (ИНН 770102716950), а с 06.02.2018 по настоящее время Дрожжин Алексей Викторович (ИНН 770104807480).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Дом-Мастер", АО "ТРЭК-6" и ООО "ТРЭК-6" являются аффилированными лицами.

В результате анализа финансовых потоков ООО УК "Дом-Мастер" судом первой инстанции установлено, что по мере увеличения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами платежи в пользу ООО "ТРЭК-6" существенно выросли.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Обстоятельство реализации 18.09.2017 АО "ТРЭК-6" доли в уставном капитале ООО УК "Дом-Мастер", судом первой инстанции не отнесено к прекращению фактической аффилированности между ООО "ТРЭК-6" и ООО УК "Дом-Мастер".

Доказательств, опровергающих фактическую аффилированность с ООО УК "Дом-Мастер", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осведомленность ООО "ТРЭК-6" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК "Дом-Мастер" спорных платежей в пользу ООО "ТРЭК-6" предполагается.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года).

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорного платежа подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место и осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорных средств.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, как направленный на переоценку доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности, применительно к статье 167 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, определение о возбуждении производства по обособленному спору, размещено в установленные АПК РФ сроки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 о принятии заявления конкурсного кредитора к производству направлялось судом ответчику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, возвращено в адрес суда без вручения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЭК-6"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева