Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-79752/21 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-23687/2017,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КС-ТРАСТ" о признании задолженности в размере 15 050 000 рублей основного долга и 9 483 900 рублей штрафов подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КС-ТРАСТ": Шолохов В.В., по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264), которое определением от 14.02.2017 оставлено без движения на срок до 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", возбуждено производство по делу N А40-23687/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 23687/2017 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление ООО "Марк и Энгель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

15.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 12.10.2018 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

21.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала А.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 27.03.2019 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

07.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЕТЭРРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "ВЕТЭРРА" на его правопреемника, оставлено без рассмотрения заявление Николаева В.В. (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

09.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Васина В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", которое определением от 31.05.2019 оставлено без рассмотрения.

04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова Вячеслава Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020 г.

ООО "КС-ТРАСТ" 11.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования к ООО "ФЕТИКОР" в размере 15 050 000 рублей основного долга и 9 483 900 рублей штрафов подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КС-ТРАСТ" о признании задолженности в размере 15 050 000 рублей основного долга и 9 483 900 рублей штрафов подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КС-ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-240975/2018 о взыскании с ООО "Фетикор" в пользу ООО "КС-ТРАСТ" 15 050 000 рублей (задолженность), 9 483 900 рублей (штрафные санкции).

Судебным актом установлено, что между ООО "КС-ТРАСТ" (Займодавец) и ООО "ФЕТИКОР" (Заемщик) заключены договоры займа N 1 от 12.03.2008, N 2 от 03.04.2008, N 3 от 10.06.2009, N 17/06/10 от 17.06.2010, N09/07/2010 от 09.07.2010, N27/10/2010 от 27.10.2010, N23/03/11 от 23.03.2011, N03/10/11 от 03.10.2011, и займодавцем во исполнение обязательств по предоставлению сумм займа, перечислены ответчику денежные средства в общем размере 15 050 000 руб. (платежные поручениям N 140 от 12.03.2008, N 221 от 03.04.2008, N 412 от 10.06.2009, N 448 от 17.06.2010, N 503 от 09.07.2010, N 781 от 27.10.2010, N 782 от 28.10.2010, N 250 от 23.03.2011, N 764 от 03.10.2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным из открытых источников Рудников В.А. и Компания CAPENDA LIMITED образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Рудников В.А. имеет в Компании CAPENDA LIMITED более чем 50 % от общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале. Компания CAPENDA LIMITED и ООО "КС-ТРАСТ" образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Компания CAPENDA LIMITED имеет в ООО "КС-ТРАСТ" более чем 50% от общего числа голосов, приходящихся на доли в уставном капитале. ООО "КС-ТРАСТ" и ООО "Белкофорте" образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО "КС-ТРАСТ" имеет в ООО "Белкофорте" более чем 50 % от общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале. Рудников В.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с ООО "КС-ТРАСТ", поскольку как Рудников В.А. так и ООО "КС-ТРАСТ" входят в одну группу лиц с Компанией CAPENDA LIMITED. Рудников В.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с ООО "Белкофорте", поскольку оно входит в одну группу лиц с ООО "КС-ТРАСТ", с которым сам Рудников В.А. образует группу лиц (т.е. является "другим лицом, входящим с любым из таких лиц в группу", как это установлено в указанной норме Закона).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Белкофорте" является аффилированным лицом Рудникова В.А. в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" поскольку ООО "Белкофорте" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Рудников В.А., через компанию CAPENDA LIMITED, а также через ООО "КС-ТРАСТ", Рудников В.А. имеет право распоряжаться более чем 20 % от общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "Белкофорте". Кроме того, в силу участия Рудникова В.А. и ООО "Актера" с количеством долей 20%, оно также является его аффилированным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КС-Траст" относится к категории аффилированных с должником лиц, и из материалов дела не усматривается, с какой целью были заключены вышеуказанные договоры займов, а также отсутствует информация, на что были израсходованы денежные суммы, полученные в результате заключения данных договоров. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанных договоров, должник находился в нестабильном финансовом положении. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о расходовании полученных заемных денежные средств должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные заемные денежные средства не были направлены на достижение уставной цели организации - извлечения экономической выгоды и прибыли, поскольку доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения договоров займа не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а описанные выше отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место изъятие вложенных денежных средств участником должника, что не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно приведены верные нормы материального права, однако не учтено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, и он просил признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалами дела подтверждено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в настоящее время не отменен и не изменен.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления согласно ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия управленческих решений.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, требование подлежало признанию подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-23687/17 отменить.

Признать требование ООО "КС-ТРАСТ" в размере 15 050 000 рублей основного долга и 9 483 900 рублей штрафов подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров