Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-77063/21 по делу N А40-107766/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-107766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н.Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-107766/20, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, о привлечении Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов" на сумму 3 777 566 руб. 57 коп., о взыскании солидарно с Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН" 3 777 566 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны - Тельдеков А.В. дов. от 10.01.2020

от ООО "МК КОНСТРАКШН"- Фролова С.н. дов. от 09.01.2020

Храмов А.С.- лично, паспорт

Храмова Ю.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 29.06.2020 (в 157 отделение поступило 06.07.2020) заявление ООО "МК КОНСТРАКШН" о привлечении к субсидиарной ответственности Храмова Александра Сергеевича по обязательствам ООО "Сфера финансов" в размере 3 777 566,57 руб.

Определением от 18.02.2021 Храмова Юлия Сергеевна привлечена в качестве соответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 октября 2021 года исковое заявление ООО "МК КОНСТРАКШН" удовлетворил.

Привлек Храмова Александра Сергеевича, Храмову Юлию Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов" на сумму 3 777 566 руб. 57 коп.

Взыскал солидарно с Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН" 3 777 566 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, Храмов Александр Сергеевич и Храмова Юлия Сергеевна подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Храмов Александр Сергеевич и Храмова Юлия Сергеевна указывают, что арбитражный суд в нарушение норм процесса рассмотрел исковое заявление. В то время как оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; ООО "МК КОНСТРАКШН" неправомерно обратился с настоящим иском, поскольку все работы были выполнены ООО "Сфера финансов", все доводы, изложенные судом первой инстанции противоречат документам и пояснениям, представленным ответчиками по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей, заявители апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, представитель ООО "МК КОНСТРАКШН" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель заявителей апелляционных жалоб заявил ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о допросе свидетеля, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о приобщении дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств и вернул дополнения к апелляционной жалобе. дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителю в порядке части 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" (кредитор, заявитель, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА ФИНАНСОВ" (ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ", подрядчик, должник) был заключен договор N G/6 на выполнение работ (далее - договор), предметом которого являлось выполнение комплекса определённых сметой (Приложение N 1 к договору) работ по отделке полов, стен, потолков в апартаментах со 2 по 16 этажи по адресу: г. Москва, ул. Заречная вл. 4А и 4Б.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, сметой выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям договора.

ООО "МК КОНСТРАКШН" надлежащим образом выполнило условия договора и своевременно перечислило денежные средства с назначением платежа "Аванс по договору N G/6 от 19.09.2017 за отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 4А и 4Б, корпус G." на счет должника, что подтверждается платежными поручениями (N545 от 22.09.2017; N 587 от 11.10.2017; N 597 от 25.10.2017; N 614 от 07.11.2017; N 654 от 24.11.2017) на общую сумму 1 105 150 рублей 00 копеек (с НДС).

Заявитель передал должнику для выполнения работ по договору товары (строительные материалы), что подтверждается накладными по форме М-15 на отпуск товаров (N 1 от 02.10.2017; N 5 от 04.10.2017; N 9 от 04.10.2017; N 15 от 05.10.2017; N 19 от 06.10.2017; N 24 от 09.10.2017; N 28 от 10.10.2017; N 39 от 14.10.2017; N 50 от 20.10.2017; N 56 от 21.10.2017; N 58 от 23.10.2017; N 66 от 25.10.2017; N 75 от 28.10.2017; N 81 от 30.10.2017; N 86 от 02.11.2017; N 92 от 04.11.2017; N 100 от 04.11.2017; N 103 от 07.11.2017; N 113 от 09.11.2017; N 121 от 13.11.2017; N 136 от 20.11.2017; N 139 от 20.11.2017; N 161 от 29.11.2017; N170 от 04.12.2017; N 191 от 07.12.2017) в размере 1 626 120 рублей 62 копейки с учетом НДС 18%.

ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" не выполнило в полном объеме работы в срок их выполнения, указанный в договоре, не вернуло (не перечислило) аванс, а также не использовало, не возвратило и не оплатило товар (материалы заказчика), переданный для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61522/18-63-446 с ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 105 150 руб. 00 коп.; стоимость товара в размере 1 626 120 руб. 62 коп.; договорная неустойка в размере 610 665 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате госпошлины 30 005 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-61522/2018-63-446 "СФЕРА ФИНАНСОВ" в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 635 руб. 55 коп.

ООО "МК КОНСТРАКШН" 23.07.2018 получен исполнительный лист ФСN 024570983 (исполнительный лист) на принудительное взыскание.

23.08.2018 ОСП вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства N 119882/18/77055-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В процессе исполнительного производства не было осуществлено взыскание на имущество должника ввиду его отсутствия.

04.10.2019 ООО "МК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-265206/19/19-157-316 Б, прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ", взыскании с них денежных средств в размере 3 777 566,57 руб. (с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61522/18-63-446), в связи с невозможностью погашения требования кредитора ООО "МК КОНСТРАКШН".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов" на сумму 3 777 566 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу изложенной норма права суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, личный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Храмов Александр Сергеевич (ИНН 410201172448) в период с 26.10.2017 по 13.02.2020 являлся единственным участником должника, обладал долей в уставном капитале ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" в размере 100 процентов, а также занимал должность генерального директора с 04.08.2017 по 13.02.2020.

В соответствии с данным из системы Контур.Фокус и материалами регистрационного дела в отношении ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ", Храмова Юлия Сергеевна до 25.10.2017 являлась участником должника, обладала долей в уставном капитале ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" в размере 60 процентов, а также занимала должность генерального директора с 15.12.2011 до 03.08.2017.

Таким образом, Храмов Александр Сергеевич и Храмова Юлия Сергеевна являются контролирующими лицами ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Положения п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом и не оспаривается ответчика, Храмов А.С. и Храмова Ю.С. являются братом и сестрой.

В обоснование своих доводов Храмов А.С. указал на фактическое выполнение работ по договору N G/6 на выполнение работ от 19.09.2017, ходатайствовал о приобщении как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции товарных чеков, актов выполненных работ, списков сотрудников.

Представленные Храмовым А.С. в материалы дела доказательства покупки строительного инструмента - копии товарных чеков от 21.09.2017, 23.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017; а также односторонние акты о выполненных работах (без подтверждения направления данных актов в адрес заявителя); списки работников (без предоставления штатного расписания и/или трудовых договоров), арбитражным судом не приняты как подтверждающие выполнение работ по договору, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" на сумму невозвращенного аванса, равно как и попытки их выполнения, также как намерения их выполнять, а также начала выполнения работ по договору. Указанные сведения не были представлены как в дело N А40-61522/18-63-446 при взыскании задолженности и пеней, так и в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве).

В процессе исполнительного производства требования ООО "МК КОНСТРАКШН" не были удовлетворены, так как у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Производство по делу о банкротстве ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" было прекращено, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Бездействие генерального директора Храмова Александра Сергеевича, выразившееся в невозвращении, присвоении и утрате аванса и непринятии мер по выполнению работ и по погашению задолженности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

В период с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61522/18-63-446, которым было удовлетворено исковое заявление ООО "МК КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору N G/6 на выполнение работ от 19.09.2017, и до настоящего времени Храмовым А.С., в качестве генерального директора не были предприняты какие-либо действия по устранению задолженности ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" и по выходу организации из положения объективного банкротства.

При этом судом первой инстанции установлено, что Храмов А.С. в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "МК КОНСТРАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" готовность финансировать процедуры банкротства и удовлетворить требования кредитора не выразил, не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у кредитора средств на финансирование процедур банкротства, чем выразил безразличное отношение к имеющемуся долгу и отсутствие стремления к удовлетворению требований кредитора.

В результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Храмова А.С. ООО "МК КОНСТРАКШН" понесло убытки в виде неполучения результата, на который разумно рассчитывало при заключении договора N G/6 на выполнение работ от 19.09.2017, а также убытки в виде невозможности осуществлять строительную деятельность на объекте в заранее установленные сроки, потери времени на поиск иных контрагентов для выполнения так и не произведенных ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" работ.

На 16.08.2018 в отношении ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" имелись сведения о недостоверности адреса местонахождения компании. 13.02.2020 должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, с 23.08.2018 в отношении должника возбуждены и не исполнены 11 исполнительных производств.

Это также свидетельствует о безразличном отношении Храмова А.С. к финансовому положению компании, нежелании вести добросовестную предпринимательскую и отвечать по обязательствам.

Кроме того, Храмов А.С. с 03.03.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП Храмова А.С. (ОГРНИП 315774600065406). Виды деятельности ИП Храмова А.С. в области строительных работ совпадают с видами деятельности ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ". У ИП Храмова А.С. имелась возможность выводить актив ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ", способствуя банкротству компании.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" в Точка Банк КИВИ Банк за период с 17.01.2018 по 13.02.2020, должником были совершены многочисленные подозрительные операции и операции по обналичиванию денежных средств, из которых на сумму 804 200 руб. выведено денежных средств на Храмову Ю.С., 1 395 000 руб. снято с корпоративной карты, 2 808 500 руб. выведено на Храмова А.С. и аффилированные ИП, 1 624 000 руб. - оплачено за покупку автомобиля Храмовой Ю.С., оплата билетов в Тиват на сумму 35 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиками, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Храмова Ю.С. является контролирующим лицом ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" ввиду ее аффилированности с Храмовым А.С. и извлечения незаконной и необоснованной выгоды из деятельности Должника.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "СФЕРА ФИНАНСОВ" в Точка Банк КИВИ Банк за период с 17.01.2018 по 13.02.2020 (т.2 л.д. 43-55), должником были совершены подозрительные операции в пользу Храмовой Ю.С.:

- 804 200 руб. перечислено непосредственно Храмовой Ю.С..,

- 1 624 000 руб. - оплачено за покупку автомобиля BMW для Храмовой Ю.С.,

- оплата билетов в Тиват на сумму 35 000 руб.

Всего в пользу Храмовой Ю.С. было выведено 2 463 200 рублей (при сумме задолженности по Договору между Истцом и Должником 2 731 270 рублей), что составляет 90% суммы задолженности по Договору между ООО "МК КОНСТРАКШН" ООО "Сфера Финансов".

Таким образом, Храмовой Ю.С. необоснованно и незаконно выводились денежные средства из организации в общем размере 2 463 200 рублей. Указанные действия являлись неразумными и недобросовестными, были направлены на незаконное получение принадлежащих ООО "Сфера финансов" денежных средств.

Недобросовестность действий Храмовой Ю.С. выражается в том, что она действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица (подп. 1 п.2 Постановления Пленума N 62). Так, интересы юридического лица заключаются в осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода. А в результате недобросовестных действий ответчика не только были причинены убытки ООО "МК КОНСТРАКШН", но и возникли негативные последствия для хозяйственной деятельности ООО "Сфера Финансов".

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующий выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Ссылка Храмовой Ю.С. на оказание ею услуг юридическому лицу на сумму, превышающую размер выведенных в ее пользу денежных средств, на подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, доказательствами, указывающими на отражение указанных действий в бухгалтерской документации ООО "Сфера финансов".

Таким образом, недобросовестность контролирующих лиц должника Храмова А.С. и Храмовой Ю.С. заключалась в направлении поступающих денежных средств не в адрес в погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных лиц, в том числе, самим себе и сомнительным организациям по сомнительным основаниям, существенно ухудшившим финансовое положение должника.

Таким образом, неправомерные действия указанных лиц при наличии растущей кредиторской задолженности явились необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующих должника лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совместном характере действий ответчиков и о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Храмовой Ю.С., Храмова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2013 N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного лица, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Заявителем представлен расчет на сумму 3 777 566 руб. 57 коп., который судом первой инстанции:

- сумма неосновательного обогащения (1 105 150 руб.) + стоимость невозвращенного материала 626 120,62 руб.) + судебные расходы на оплату услуг представителя (50 000 руб.) + почтовые расходы 5 руб. 55 коп.).

Соответственно, размер основного требования будет равен: 2 781 906,17 руб.

- суммы неустоек и иных финансовых санкций: Договорная неустойка (610 665 рублей) + проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 17.08.2018, с 18.08.2018 по 13.02.2020 (день исключения из ЕГРЮЛ), считанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени + проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по 17.08.2018, с 18.08.2018 по 13.02.2020, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, равен: с 02.03.2018 по 17.08.2018 - 33 461,98 руб., с 18.08.2018 по 13.02.2020 - 120 045,07 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного материала равен за период с 02.03.2018 по 17.08.2018 - 54 853,72 руб., с 18.08.2018 по 13.02.2020-176 634,63 руб.

Соответственно, размер финансовых санкций равен: 610 665 + 33 461,98 + 120 045,07 + 54 853,72 + 176 634,63 = 995 660,40 руб.

Таким образом, размер убытков заявителя составляет 3 777 566 руб. 57 коп.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов" в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Все иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ссылка Храмовой Ю.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия проведенного с ней собеседования и предварительного судебного заседания в результате привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений главы 14 АПК РФ, определяющий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Кодекса, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 135 Кодекса).

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 05.08.2021 должен был рассматриваться вопрос о дальнейших действиях по установлению места жительства и пребывания соответчика Храмовой Ю.С.

05.08.2021 Храмова Ю.С. лично явилась в судебное заседание (т. 3 л.д. 65-67), следовательно, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были проведены в присутствии всех лиц, участвующих в деле.

У Храмовой Ю.С. была возможность представить в суд возражения на исковое заявление и доказательства или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Храмова Ю.С. указывает, что у неё не было возможности качественно подготовиться к судебному разбирательству, однако, в судебном заседании от 05.08.2021 Храмова Ю.С. излагала свою позицию по делу, возражала против удовлетворения искового заявления, давала развёрнутые комментарии по каждому из пунктов искового заявления (т. 3 л.д. 65), следовательно, Храмова Ю.С. к началу судебного заседания была знакома с исковым заявлением и у неё имелась возможность ознакомления с принятыми по делу судебными актами, размещёнными в открытом доступе в системе "Мой Арбитр".

Кроме того, у Храмовой Ю.С. имелось право на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью надлежащей подготовки и ознакомления с материалами дела, однако указанное ходатайство заявлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутстуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-107766/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев