Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-81564/21 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей С. Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности в размере 131 858 770, 02 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича (31.03.1966 г., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Королева А.А.- Довгоноженко Е.В. дов. от 13.01.2021

от ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Гоциридзе И.И. дов. от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО КБ "Союзный" ( далее по тексту Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности в размере 131 858 770,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о включении в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. задолженности в размере 131 858 770,02 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований Королева Антона Александровича требование ООО КБ "Союзный" сумму в размере 131858 770,02 руб., 127 941 353,32 руб.- основной долг, 2 906 858,27 Руб. - проценты, 297 564,43 руб.- пени, 712 994 руб. -госпошлина.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Союзный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО КБ "Союзный" указывает, что должник являлся фактическим руководителем ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс" и ООО "Тур Электро", которые не погасили обязательства перед Банком до ликвидации данных общества.

В качестве основания для возложения на Должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс" Банк ссылается на п. 3 ст. 3.1, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Банк в своей воле и в своем интересе распорядился возникшими из кредитных договоров правами требования к обществам "Арктика", "Арсенал", "Полюс", "Тур Электро", а именно возмездно передал их по договорам уступки обществам "ЦЗ Инвест" и "М.Б.А. Финансы" по цене выше номинальной стоимости прав.

Банк не предъявлял исполнительные листы на взыскание задолженности с обществ "Арктика", "Арсенал", "Полюс", "Тур Электро" на протяжении более чем 3-х лет с даты их выдачи Арбитражным судом г. Москвы. Банк не обращался с заявлениями о банкротстве обществ-должников и не заявлял возражений против их принудительной ликвидации в установленные для кредиторов сроки.

В судебных делах по искам Банка об оспаривании исключения обществ из ЕГРЮЛ установлено соблюдение процедур принудительной ликвидации и бездействие Банка.

Банк не вправе привлекать ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, поскольку обязательства, положенные в основу требований Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу закона о введении п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

При обращении с требованием к Должнику Банк указал на Приговор Преображенского районного суда от 27.12.2019 г. по делу N 1-0161/2019 в качестве основания для признания Должника "фактическим руководителем"/"бенефициаром" ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс", ООО "Тур Электро". Приговором в отношении третьих лиц граждане Николаев, Пронина, Тимербаева, Никонова, Краснова, Лисицкая, Мизин, Каратаев и Ермолаева признаны виновными в ведении незаконной банковской деятельности. Банк указывал, что Приговор в отношении третьих лиц имеет доказательственное значение для рассмотрения требования, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ.

Данный довод Банка был оценен судом первой инстанции.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приговор в отношении третьих лиц не может содержать оценку деятельности лиц, не участвовавших в уголовном деле N 1-0161/2019.

Таким образом, доводы апеллянта о доказательственном значении Приговора в отношении третьих лиц для разрешения вопроса о наличии у Должника контролирующих полномочий над ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Арсенал", ООО "Тур Электро" не находят своего подтверждения.

По тексту апелляционной жалобы Банк приводит ссылки на Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-92800/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не являлся участником обособленных споров по делу N А41-92800/2017 с участием Банка и ООО "Плаза Актив". ООО "Арсенал", ООО "Арктика", ООО "Полюс", ООО "Тур Электро" также не участвовали в данных обособленных спорах.

Должник обращался с Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на данные судебные акты в порядке 42 АПК РФ.

Производство по кассационным жалобам должника на Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-92800/2017 было прекращено. Суд кассационной инстанции постановил, что данные судебные акты не содержат выводов относительно должника.

Вопрос о возможности применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к обязательствам организаций, образовавшимся до введения в действия данной нормы, рассмотрен в Определении Верховного Суда РФ 14.09.2021 г. по делу N 20-КГ21-6-К5.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований ссылаться на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в связи с невозможностью применения данной нормы к отношениям, возникшим до даты введения указанной нормы в действие.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего, подлежат отклонению применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев