Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-83962/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная корпорация юристов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-203279/17,

об оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО "Объединенная корпорация юристов" о намерении погасить требования ФНС России к Кнекову А.В. по уплате обязательных платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция": Ярославцева В.В., по дов. от 16.04.2021

от ИФНС N 3 по г.Москве: Маринин В.В., по дов. от 04.02.2021

от ООО "Объединенная корпорация юристов": Смирнов Д.В., по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Маглели А.А..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в реестр требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования ФНС России в размере 456.512 руб. 66 коп. долга, 5.444 руб. 60 коп. пени и 1.000 штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 284.000 руб. как задолженности по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, отменено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 требования ФНС России в размере 284.000 руб. как задолженности по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 поступило заявление ООО "Объединенная корпорация юристов" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 производство по заявлению ООО "Объединенная корпорация юристов" о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению финансового управляющего Маглели А.А. об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности Кнекова А.В. третьим лицом, и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по результатам рассмотрения требований ФНС России к Кнекову А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 производство по заявлению ООО "Объединенная корпорация юристов" возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Объединенная корпорация юристов" о намерении погасить требования ФНС России к Кнекову А.В. по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Объединенная корпорация юристов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ИФНС N 3 по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако, и они должны быть погашены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Объединенная корпорация юристов", суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у Кнекова А.В. неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт погашения требований уполномоченного органа подтвержден представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из содержания заявления ООО "Объединенная корпорация юристов", обществом заявлено о намерении погасить требования к должнику именно об уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия иных заявлений, поступивших ранее указанного заявления, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

В силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Во исполнение данной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве в письменном отзыве, представленном в арбитражный суд 09.07.2020, т.е. до вынесения арбитражным судом определений от 30.11.2021 г. и от 04.03.2021, поддержал заявление ООО "Объединенная корпорация юристов", в уведомлении от 07.07.2020 указано о наличии у Кнекова А.В. неисполненных обязательств в размере 98.714 руб. 49 коп. долга, 5.555 руб. 42 коп. пени и 1.000 руб. штрафа, в пояснениях от 12.10.2020 указано о наличии у Кнекова А.В. неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 154.887 руб. 66 коп. налога по УСН, 5.446 руб. 60 коп. пени по уплате налога по УСН, 57.469 руб. 44 коп. транспортного налога за 2016 год, 5.927 руб. 91 коп. пени по транспортному налогу, 1.000 штрафа.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что представителем ФНС России в судебном заседании не опровергнут факт поступления платежей в размере требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании платежных поручений от 20.03.2020 (т.73 л.д.89-92), и не представлены доказательства возврата указанных денежных сумм плательщику вплоть до настоящего времени.

Отклоняя доводы ФНС России о, якобы, учете упомянутых платежей в счет исполнения иных обязательств Кнекова А.В. по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции указал на то, что в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России включены лишь определением от 30.11.2018, в обоснование доводов пояснений представителем ФНС России не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего должника требований по текущим обязательствам Кненкова А.В. и об их признании обоснованными, учитывая при этом, что в силу положений ст.1 34 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядок удовлетворения требований по текущим платежам относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Также, судом первой инстанции учтено, что обстоятельство, что решение финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.В. об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника от 26.05.2021 уполномоченным органом не оспорено, и с момента получения упомянутого уведомления ФНС России в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на указанные действия финансового управляющего либо заявления о разногласиях по существу учета в реестре требований кредиторов должника требований ФНС России в арбитражный суд не

поступало, в т.ч. и после представления в арбитражный суд заявления ООО "Объединенная корпорация юристов" и представления финансовым управляющим должника в 2020 году отзыва с изложением правовой позиции по заявлению.

Давая оценку содержащихся в уведомлениях уполномоченного органа противоречивые сведения о якобы, наличии у Кнекова А.В. неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, в т.ч. и с указанием обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных документов как доказательств, соответствующих положениям ст. 68 АПК РФ, поскольку сведения противоречат содержанию уведомления ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве от 19.05.2020 г. N 26-06/14792 (т.73,л.д. 87), с учетом которого финансовым управляющим Маглели А.А. принято решение об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника в связи с из погашением третьим лицом с учетом фактического принятия ФНС России указанного исполнения.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных и правовых оснований для оценки правомерности действий лица, исполнившего за Кнекова А.В. обязательства по уплате обязательных платежей, действий уполномоченного органа, фактически принявшего указанное исполнение, а равно действий финансового управляющего Маглели А.А. по принятию решения об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов Кнекова А.В. в связи с принятием уполномоченным органом упомянутого исполнения.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, возможно если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Объединенная корпорация юристов" не отказывалось от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Обстоятельство в настоящем случае самостоятельного исключения управляющим требований налогового органа из реестра требований кредиторов, апелляционным судом не может быть отнесено к факту отсутствия требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзц. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельство перечисления ООО "Сенеж-Логистика" в процедуре реализации имущества должника, и после обращения ООО "Объединенная корпорация юристов" с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей, и исключение управляющим из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, правового значения в данном случае не имеет, поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства в виде реализации имущества.

Перечисление ООО "Сенеж-Логистика" 20.03.2020 денежных средств не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не могут считаться погашенными по причине нахождения должника в процедуре реализации имущества.

Доказательств того, что ООО "Сенеж-Логистика" обращалось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, до поступления в суд заявления ООО "Объединенная корпорация юристов", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-203279/17 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Объединенная корпорация юристов".

Установить ООО "Объединенная корпорация юристов" срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения постановления.

В течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления уполномоченного органу предоставить ООО "Объединенная корпорация юристов" информацию, необходимую для заполнения платежных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров