Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-75691/21 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроФармакол"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления ООО "Правовая защита" о намерении погасить требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 22 856,96 руб. к должнику, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021; установлении срока погашения требований к ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" об уплате обязательных платежей в размере 22 856,96 руб. в десять рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

(ОГРН 1067746333489, ИНН 7702596130)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. дов от 25.03.21

от ООО "Правовая защита" - Шевченко М.В. дов от 01.12.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В материалы дела поступило заявление ООО "Правовая защита" о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 удовлетворено заявление ООО "Правовая защита" о намерении погасить требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 22 856,96 руб. к должнику, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. Срок погашения требований к ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" об уплате обязательных платежей в размере 22 856,96 руб. установлен в десять рабочих дней с даты вынесения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроФармокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 отменить. Отказать ООО "Правовая защита" в удовлетворении заявления о намерении погасить требование ИНФС России N 2 по г. Москве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроФармокол" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Правовая защита" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 требования ИНФС России N 2 по г. Москве в размере 22 856,96 руб. признаны обоснованными.

16.08.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Правовая защита" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 22 856,96 руб.

Согласно п. 2 статьи 71.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей

Согласно п. 10 статьи 71.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (п. 4 ст. 129 АПК РФ).

13.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам ИФНС N 2 по г. Москва в общей сумме 22 856,96 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО ГСК "Лаврский" (ИНН 7702596130, ОГРН 1067746333489, адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский 10) в течение 30 дней, с даты вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 02.09.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лилиум" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 22 856,96 рублей по обязательным платежам ИФНС России N 2 по г. Москве.

Определением суда от 20.09.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Исходя из порядка, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление ООО "Лилиум" подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Правовая зашита".

Доводы ООО "ЕвроФамакол" о нарушении очередности рассмотрения заявлений судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Изъявление третьего лица - ООО "Правовая защита" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника, оформленное в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не нарушает прав должника и прав его кредиторов.

Довод ООО "ЕвроФамакол" о нарушении порядка подписания заявления, ООО "Правовая защита" считает несостоятельным, поскольку была допущена описка, которая не повлияла на содержание заявление, Заявление подписано представителем по доверенности, имеющим право на подписания данного заявления от ООО "Правовая защита". Соответствующая доверенность от ООО "Правовая защита" была приложена в материалы дела и к заявлению о намерении погасить к заявлению требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 22 856,96 руб. к должнику, поданному в суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроФармакол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В.Гажур В.В.Лапшина