Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-82105/21 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40- 83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021, по делу N А40-83916/19, принятое судьей Васильевой А.Н., о привлечении Иванкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непубличного акционерного общества "САЛЮС" (ОГРН 1177746322863, ИНН 9717058018, юридический адрес: 129366, г.Москва, ул. Ярославская, д.17, кв. 54).,

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "САЛЮС" (ОГРН 1177746322863, ИНН 9717058018, юридический адрес: 129366, г.Москва, ул. Ярославская, д.17, кв. 54) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО ВСЕ САМ- Шмырков С.В. дов.от 03.06.2020

Иванков Е.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пожарицкого Сергея Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности Иванкова Егора Александровича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 наличие оснований для привлечения Иванкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непубличного акционерного общества "САЛЮС" (ОГРН 1177746322863, ИНН 9717058018, юридический адрес: 129366, г.Москва, ул. Ярославская, д.17, кв. 54) признано доказанным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Иванков Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Иванков Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО ВСЕ САМ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд - 19.07.2021.

Согласно данным ЕГРЮЛ, а также информации АО "ВТБ Регистратор" (исх. N ЦО- 11531-100110/1 от 10.01.2019) ответчик с момента учреждения хозяйственного общества- должника и на момент возбуждения судом дела о банкротстве должника являлся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником/акционером, владеющим 100% долей/акций хозяйственного общества-должника (ООО "Салюс" было реорганизовано в форме преобразования в НАО "Салюс" - ГРН 8177746365701 записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2017 "прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования").

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылался на непередачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по настоящем у делу о признании НАО "САЛЮС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема- передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 83916/19-185-92 "Б" суд определил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения Решения суда в части обязания руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Иванков Е.А., являвшийся руководителем НАО "САЛЮС" в период процедуры наблюдения, полномочия которого были прекращены с 16.12.2019, в сроки, определенные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и до настоящего времени не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 83916/19-185-92 "Б" суд определил взыскать с Иванкова Е.А. в пользу НАО "САЛЮС" судебную неустойку с 25.09.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требования, установленные в исполнительном листе (N ФС 036 434155 от 14.08.2020) по принудительному исполнению Решения суда в части обязания руководителя должника, иных органов управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, Акт приема-передачи до настоящего времени Иванковым Е.А. не исполнены, в том числе в рамках исполнительного производства N 151375/20/77010-ИП, возбужденного 28.08.2020 в отношении Иванкова Е.А. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Леоновой Н.В. на основании указанного исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-46968/21-72-298, возбужденному на основании заявления Прокурора СВАО г. Москвы Брудастова Т.А., о привлечении бывшего руководителя НАО "САЛЮС" Иванкова Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за действия, выразившиеся в непредоставлении Иванковым Е.А. конкурсному управляющему НАО "САЛЮС" Пожарицкому С.Ф. сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, Иванков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из вышеперечисленного следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что привело к существенным затруднениям в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также пополнению конкурсной массы, наиболее быстрого и полного расчета с кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Непередача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Как следует из материалов дела, проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ по предприятию НАО "САЛЮС" за период с 31.12.2015 по 26.11.2019 (далее - финансовый анализ) показал, что провести анализ балансовой стоимости активов, используемых или не используемых в производственном процессе, не представляется возможным ввиду отсутствия информации. Определить возможную стоимость активов, используемых или не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях не представляется возможным ввиду отсутствия информации.

В соответствии с полученной от ФНС РФ бухгалтерской отчетностью и проведенным на ее основе анализом агрегированного баланса за 2015 год и 2016 год, должник обладал следующими активами: дебиторская задолженность составила 355 843 000 рублей (доля в активах составила 68,63%); стоимость запасов увеличилась на 79795 тыс. рублей и составила 79 795 000 рублей (доля в активах 15,39%).

Анализ агрегированного баланса за 2016 год и 2017 год показал, дебиторская задолженность увеличилась на 2 949 102 тыс. рублей и составила 3 304 945 000 рублей (доля в активах составила 87,48%); Стоимость запасов увеличилась на 187 883 тыс. рублей и составила 267 678 000 рублей (доля в активах 7,08%).

Анализ агрегированного баланса за 2017 год и 2018 год показал, что дебиторская задолженность уменьшилась на 665 181 тыс. рублей и составила 2 639 764 000 рублей (доля в активах составила 26,45%); Стоимость запасов увеличилась на 967 104 тыс. рублей и составила 1 234 782 000 рублей (доля в активах 12,37%); Прочие оборотные активы увеличились на 225 207 тыс. рублей и составили 262 346 000 рублей (доля в активах составила 2,63%).

В 2018 году по сравнению с началом анализируемого периода активы предприятия увеличились на 9 860 482 тыс. рублей, текущие активы увеличились на 9 851 925 тыс. рублей и составили 9 971 687 тыс. рублей. Постоянные активы увеличились на 8 557 тыс. рублей и составили 8 557 тыс. рублей. В 2018 году по сравнению с 2017 годом активы предприятия увеличились на 6 202 121 тыс. рублей, текущие активы увеличились на 6 203 496 тыс. рублей, постоянные активы уменьшились на 1 375 тыс. рублей. Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения в 2018 году по сравнению с началом анализируемого периода увеличились на 5 812 432 тыс. рублей и составили 5 834 795 тыс. рублей (доля в активах 58%). По сравнению с 2016 годом денежные средства и краткосрочные финансовые вложения увеличились на 5 758 598 тыс. рублей, по сравнению с 2017 годом увеличились на 5676366 тыс. рублей.

За рассматриваемый период текущие активы увеличились на 9 851 925 тыс. рублей и составили в 2018 году 9 971 687 тыс. рублей.

На начало анализируемого периода дебиторская задолженность составляла 97 398 тыс. рублей (81,33% совокупных активов). В 2016 году дебиторская задолженность увеличилась до 355 843 тыс. рублей (68,63% совокупных активов). В 2017 году дебиторская задолженность увеличилась на 2 949 102 тыс. рублей по сравнению с 2016 годом и составила 3 304 945 тыс. рублей (87,48% совокупных активов).

В 2018 году по сравнению с 2017 годом дебиторская задолженность уменьшилась на 665 181 тыс. рублей и составила 2 639 764 тыс. рублей (26,45% совокупных активов). В 2018году по сравнению с началом анализируемого периода дебиторская задолженность увеличилась на 2 542 366 тыс. рублей и составила 2 639 764 тыс. рублей, а доля дебиторской задолженности в совокупных активах уменьшилась с 81,33% до 26,45%.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО "САЛЮС" бывшего генерального директора должника Иванкова Е.А., исходил из того, что отсутствие непреданных ответчиком документов лишило конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также ссылался на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также точной даты возникновения у лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, конкурсным управляющим были проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр, поскольку на неплатежеспособность должника в первую очередь указывают данные о кредиторской задолженности.

Как следует из указанного анализа, косвенные признаки объективного банкротства (прекращение платежей по обязательствам) наблюдались у должника начиная с 2017, а именно, - с 1-го квартала 2017 года, поскольку именно с этого периода у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, в том числе: перед ИФНС РФ N 17 по г. Москве по уплате НДС за 2017 год (1 -4 кварталы) в размере 87 323 684 руб., что подтверждается решением ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 20/1-170 от 09.09.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу от 26.02.2020; перед ООО "Центр дизайна и уюта" по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 66 072 655, 85 руб. за период с 24.05.2017 по 23.06.2017, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу от 14.02.2020; перед ООО "Все сам" по возврату суммы неосновательного обогащения (претензия-требование от 04.04.2018 об исполнении обязательства была получена должником 13.04.2018), что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153545/18 от 15.10.2018, вступившим в силу 04.02.2019, а также перед иными кредиторами, требования которых по делу признаны обоснованными. Таким образом, уже в июне 2017 года для контролирующих должника лиц (Иванкова Е.А.) был очевидным факт неисполнения должником денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, Иванков Е.А., как бессменный руководитель и мажоритарный (единственный) акционер (участник) должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Имея возможность определять действия должника, Иванков Е.А. мог разработать и утвердить план санации должника, давая в рамках этого плана обязательные для исполнения должником указания, чего сделано не было, или, владея документацией в отношении общества и зная о его неплатежеспособности, иным образом определять действия должника, в том числе по созыву в кратчайшие сроки (но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств) внеочередного общего собрания акционеров общества для принятия решения о банкротстве НАО "Салюс".

Несовершение указанных действий привело к наращиванию кредиторской задолженности должника перед третьими лицами и в конечном итоге, к его банкротству. С учетом разумного срока, необходимого для выявления Иванковым Е.А. как руководителем должника и контролирующим должника лицом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, Иванков Е.А. должен был обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника не позднее 24.07.2017, что в данном случае отсутствует. При наличии обязанности у руководителя должника по подаче заявления о признании должника общества банкротом, Иванков Е.А. в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве её не исполнил.

На основании абзаца 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве НАО "Салюс" определением Арбитражного суда город Москва от 15 февраля 2021 года были признаны недействительными сделки по перечислению должником НАО "САЛЮС" в пользу Иванкова Егора Александровича денежных средств в общем размере 79.461.930 рублей 00 копеек в счет выплаты премий, в общем размере 1.612.869 рублей в счет выплаты заработной платы, в общем размере 13.598.260 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018 N N 01, 02; с Иванкова Егора Александровича в пользу НАО "САЛЮС" взысканы денежные средства в размере 94.673.059 рублей 00 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.07.2021, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 597 659 961, 22 руб.

Объем вреда, причиненного в результате сделки по перечислению денежных средств в пользу Иванкова Е.А., составляет 94.673.059 руб., что составляет 15,84% от консолидированного размера кредиторских требований в части основной задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Объем вреда, причиненного в результате сделки по перечислению денежных средств в пользу Иванкова Е.А., составляет 94.673.059 руб., что составляет 15,84% от консолидированного размера кредиторских требований в части основной задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 по делу N А40-83916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванкова Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова