Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-78106/21 по делу N А40-249642/2015

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева и И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мальцева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-249642/2015, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества

в рамках дела о банкротстве Рахманина Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Старостина В.Ф.- Шейко А.В. дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рахманина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом Рахманина Игоря Владимировича утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 23.10.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязал Рахманина Игоря Владимировича передать финансовому управляющему Попову Александру Владимировичу (398050, Липецкая область, г. Липецк, ул. Пролетарская, 14, а/я 138) транспортное средство БМВ Х5, госномер Р707АЕ199, цвет черный, 2007 год выпуска, номер двигателя 23336595, номер кузова WBAFF41020L060100, ключи и документы к нему.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 октября 2021 года отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Мальцев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего N 71 от 17.08.2021 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта:

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-249642/2015, а именно:

- Предоставить службе судебных приставов-исполнителей право своими силами изъять транспортное средство БМВ Х5, госномер Р707АЕ199, цвет черный, 2007 года выпуска, номер дфигателя 23336595, номер кузова WBAFF41020L060100, ключи и документы к нему и передать их финансовому управляющему должника Рахманина И.В. Мальцеву Д.В. для осмотра, хранения и реализации.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Мальцев Д.В. указывает, что определение суда от 23.10.2018 не может быть исполнено судебными приставами-исполнителями, и приводит к нарушению прав и интересов всех кредиторов должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Старостина В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Старостина В.Ф., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство БМВ Х5, госномер Р707АЕ199, цвет черный, 2007 года выпуска, номер двигателя 23336595, номер кузова WBAFF41020L060100, а также ключи и документы к нему.

В соответствии с определением суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 027746301.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения.

В заявлении финансовый управляющий просил изменить способ исполнения судебного акта путем предоставления Службе судебных приставов-исполнителей право своими силами изъять транспортное средство БМВ Х5, госномер Р707АЕ199, цвет черный, 2007 года выпуска, номер двигателя 23336595, номер кузова WBAFF41020L060100, а также ключи и документы к нему передать их финансовому управляющему имуществом должника для осмотра, хранения и реализации.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий должника не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения должником определения суда, а удовлетворение указанного заявления не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо документальных подтверждений невозможности исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, невозможность исполнения судебного акта в связи с неправомерными действиями должника не может являться основанием для изменения способа исполнения ранее вынесенного судом определения об истребовании доказательств, а является основанием для последующего рассмотрения вопроса о возможном неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев