Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-80343/21 по делу N А40-39742/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-39742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Свэко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А40-39742/21, принятое судьей Бурмакова И.Ю. по иску ООО "Парамитек" к ФГУП "Свэко" о взыскании задолженности - 62 976 469 рублей 92 копеек и по встречному иску ФГУП "Свэко"

к ООО "Парамитек" заинтересованное лицо: Макоева Замира Валерьевна Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве),

о взыскании неустойки 5 028 224 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерохин А.М. по доверенности от 16.07.2021 г.; диплом N ВСБ 0841464 от 03.06.2005,

от ГУФССП по Москве - Богомолова Е.В. по доверенности от 24.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Свэко" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 62.976.469 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N 0720-77-ПБ-ДСП от 04.09.2020 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.028.224 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ФГУП "Свэко" в пользу ООО "Парамитек" сумму в размере 62.708.328 руб. 92 коп.

От ФГУП "Свэко" посредством электронной подачи документов, без электронной цифровой подписи, согласно штампу суда от 23.09.2021 года поступило заявление об освобождении должника (ответчика) от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование рассматриваемого заявления ФГУП "Свэко" с учетом принятых судом уточнений просит об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора, указывает на чрезмерность взыскиваемого исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Москве вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, решение суда принято в пользу в пользу ООО "Парамитек".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверено вышестоящими инстанциями. Решение суда вступило в законную силу - 05.07.2021 г.

На основании вышеуказанного судебного акта 09.07.2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 037888962 и судебным приставом-исполнителем ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление от 20.09.2021 г. о взыскании с ФКУП "Свэко" исполнительного сбора в размере 2.100.000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, ссылаясь на чрезмерность взыскания исполнительского сбора в размере его верхней границы (7% от взыскиваемой суммы), обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении его от взыскания или уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия не предоставления заявителем достаточных доказательств в обоснование освобождения его от уплаты, установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, а также не представления доказательств для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представляет суду каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Довод Общества о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано наличием непредвиденных обстоятельств, в частности распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлением в стране с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, апелляционным судом не принимается, т.к отгрузка товара была произведена в адрес ответчика позднее указанного срока с октября 2020 г. по декабрь 2020 г.

При этом, введенные ограничения не относятся к непреодолимым обстоятельствам, в частности, не препятствовали осуществлению направлению платежа в электронной форме. Признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ссылки заявителя о том, что суд не исследовал представленные им сведения о банковских счетах и имуществе Общества, наличии материально-технических ресурсов, расчетные и специальные (казначейские) счета должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств на счетах должника не может являться однозначным основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого определения суда, не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А40-39742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова