Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 16АП-5005/21 по делу N А20-3940/2021

г. Ессентуки

17 января 2022 г.

Дело N А20-3940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" - Хачетлова И.Х. (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2021 по делу N А20- 3940/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения по делу N 007/07/3-844/2021 от 27.08.2021 и предписания по делу N 007/07/3-844/2021 от 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хаханаев М.С.

Решением от 30.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что указанные антимонопольным органом нарушения с учетом закупочной документации не повлекли и не могли ограничить число участников закупки.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что, что заказчиком в документации указаны недействующие ГОСТы, а также неправомерно установлены требования о подробном описании в заявке химического состава и (или) компонентов товара, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2021 по делу N А20- 3940/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным предприятием, обеспечивающим население городского округа Нальчик горячим водоснабжением и отоплением; для заключения договора на поставку товаров, необходимых для ремонта котельных и подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду, организована рассматриваемая закупка.

Предприятие является заказчиком и организатором торгов при осуществлении закупки "Поставка материалов для ремонта котельных", извещение N 32110501987 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - закупка).

Закупка осуществлялась в форме запроса предложений в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на сайте электронной торговой площадки АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" http://utp.sberbank-ast.ru.

Прием заявок на участие в закупке осуществлялся до 05.08.2021 (л.д.69-70 т.1).

Закупочная деятельность предприятия регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" (л.д. 27-59 т.2, далее - Положение о закупке).

05.08.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба от Хаханаева М.С. (л.д.124-126 т.1) на действия заказчика указанной закупки, о нарушении его прав, с указанием на то, что в документации указаны недействующие ГОСТы; установлены избыточные требования к описанию предмета закупки; установлены требования о необходимости указания конкретных числовых значений товара.

Решением от 27.08.2021 управление признало жалобу заявителя обоснованной в части установления требований к описанию товара в соответствии с недействующим ГОСТ, а также установления требований о подробном описании в заявке химического состава и (или) компонентов товара, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства; признал в действиях заказчика нарушение пунктом 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках; решил выдать предписание;

Предписанием от 27.08.2021 антимонопольный орган предписал заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений (при наличии события); внести изменения в документацию запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, и с учетом замечаний, изложенных в решении (требование к товарам установить в соответствии с действующими ГОСТ; исключить излишние требования к описанию товара по позициям п.10, 13,14, 15, 16, 92, 93, 94, 95 технического задания).

Посчитав, что решение по от 27.08.2021 и предписания по делу N 007/07/3-844/2021 от 27.08.2021 являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя их следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как усматривается из обжалуемого решения, заказчиком допущены следующие нарушения: указание двух недействующих ГОСТов (ГОСТ 2405-52 вместо ГОСТа 2405-88 и ГОСТ 30732-2006 вместо ГОСТа 30732-2020); установление требований о подробном описании в заявке химического состава и (или) компонентов товара, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисленные нарушения не привели и не могли привести к ограничению прав участников закупки.

Действующим нормативным документом, устанавливающим характеристики к манометру, является ГОСТ 2405-88. Манометры, мановаккуметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры, принятый взамен ГОСТа 2405-52. Манометры, мановакуумметры и вакуумметры пружинные. Общие технические условия указанного в техническом задании; стандарт на шамотные и полукислые огнеупорные изделия общего назначения ГОСТ 30732-2020 Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, принят взамен предусмотренного в техническом задании ГОСТа 30732-2006 Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой.

При этом в разделе 15 Инструкции по заполнению заявки на участие в запросе предложений" (стр. 11, 16 Документации) установлена обязанность участника закупки указывать действующий ГОСТ.

В соответствии с абзацем 25 пункта 15 документации запроса предложений, "техническая документация (технические условия, технические свидетельства, ГОСТ, СНиП, стандарт организации и пр.) вне зависимости от наличия или отсутствия указаний на внесенные в нее изменения и дополнения должна приниматься к рассмотрению в действующей редакции (с внесенными корректировками, изменениями, дополнениями и др.). В случае, если в документации о запросе предложений присутствуют ссылки на государственные стандарты и иные документы, которые на момент составления заявки утратили силу - в составлении заявки участникам закупки необходимо руководствоваться действующими, при этом участник закупки, в обязательном порядке, указывает действующие ГОСТы (т.1, л.д. 65).

Относительно второго пункта нарушения управлением указано, что в нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчиком в документации о закупке установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в закупке помимо предложения участника в отношении объекта закупки, сведения о результатах испытаний используемых товаров, а также конкретные показатели веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, а именно в ряде пунктов приложения технического задания установлены показатели технологических процессов изготовления указанных товаров, результаты испытаний, такие, например, как по позиции (п.10, 13, 14, 15, 16, 92, 93, 94, 95): Линокром - Теплостойкость, °С, не менее 80; Техпластина - степень твердости.

Однако указанный вопрос также разрешен заказчиком в документации о запросе предложений, согласно абзацу 24 пункта 15 документации (стр.16 документации) запроса предложений "Инструкция по заполнению заявки на участие в запросе предложений" при наличии в техническом задании требований к значениям, которые определяются в результате испытаний, производить испытания (исследования, расчеты, замеры, и т.п.) для определения конкретных характеристик товара, используемого при выполнении работ, а также иметь такой товар в наличии не требуется. Данные показатели формируются исключительно на основании Технического задания и требований ГОСТ (при их наличии). Если участник закупки обладает информацией о конкретном значении такого показателя, то указывает конкретно соответствующее значение. В случае если участник закупки не обладает информацией о конкретных значениях показателей характеристик товара, в виду его отсутствия, допускается указать сведения в соответствии с документацией и нормативными актами (т.1, л.д.65).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в документации запроса предложений условий, позволяющих участникам закупки не применять устаревшие ГОСТы и не указывать в определенных случаях конкретных показателей, исключают возможность ограничения прав участников закупки по вменяемым заказчику нарушениям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер деятельности предприятия, указав, что отмена составленных протоколов и проведение повторной закупки может привести к нарушению прав неопределенного круга жителей городского округа Нальчик в случае аварии теплотрассы или в котельнях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение от 27.08.2021 и предписание от 27.08.2021 являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вменяемых заказчику нарушений, не принимаются апелляционным судом. Замечания к документации, которые отражены в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к ограничению в участии гражданина Хаханаева М.С., так как алгоритм действий при заполнении заявок в подобных случаях, подробно описан в пункте 15 документации Закупки "Инструкция по заполнению заявки на участие в запросе предложений". Судом первой инстанции объективно оценены и сопоставлены реальная возможность нарушения прав неограниченного круга жителей городского округа Нальчик, а также возможность нарушения прав гражданина Хаханаева М.С.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2021 по делу N А20-3940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков