Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

17 января 2022 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Караваева Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Караваева Владимира Григорьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Мартиросяна М.Р.,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Караваева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606), Шмаковой Светланы Эдуардовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1А.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

25 августа 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Караваева Владимира Григорьевича на действия арбитражного управляющего, которая определением с уда от 31 августа 2021 года принята к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 15.10.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, а именно, суд при вынесении оспариваемого определения дает неверную, необъективную, оценку действиям финансового управляющего, предвзятое суждение действиям Караваева Владимира Григорьевича.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания жалобы обоснованной являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Указывая на недобросовестное поведение должника, суд не указывает в чем именно выражается недобросовестное поведение, и какими судебными актами был установлен факт недобросовестного поведения. При этом материалами дела подтверждено, что вопреки установленным правилам, финансовый управляющий, зная наличии обеспечительных мер, принятых Свердловским районным судом города Перми, до размещения публикации о реализации объектов недвижимости дома и земельного участка, не указал о наличии обеспечительных мер (ограничений) тем самым ввел в заблуждение потенциальных участников торгов. Так же судом неправомерно отклоняется довод жалобы должника Караваева В.Г. с неправомерном и незаконном проведении финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. торгов по продаже квартиры по ул. Сибирской 48/2-22 при наличии прямого запрете определением о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вопреки установленным нормам предвзято относясь к должнику, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обращаясь в суд с жалобой, Караваев В.Г. ссылается на допущенные финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. нарушения при проведении торгов по реализации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь, 1838 кв.м., кад. N 59:32:3630001:101, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15, а также индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 277 кв.м., количество этажей: 2, в т.ч. подземных о, кад. N 59:32:3630001:2245, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15, которые выражаются в не указании в ЕФРСБ сведений о наличии обременений в отношении указанных объектов недвижимости, а именно, на наличие обеспечительных мер, наложенных на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2021. Кроме того, должник указывал на проведение финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. торгов по продаже квартиры по ул. Сибирской 48/2-22 при наличии прямого запрета определением о принятии обеспечительных мер.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении проведения торгов по реализации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь, 1838 кв.м., кад. N 59:32:3630001:101, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с. Троица, ул. Солнечная, з/у 15, а также индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 277 кв.м., количество этажей: 2, в т.ч. подземных о, кад. N 59:32:3630001:2245, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с. Троица, ул. Солнечная, д. 15, судом установлено следующее.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим допущены неправомерные действия, которые выражаются в не указании в ЕФРСБ сведений о наличии обременений в отношении указанных объектов недвижимости, а именно, на наличие обеспечительных мер, наложенных на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2021.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что вышеуказанные объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу должника в связи с признанием определением от 30.01.2021 недействительной цепочки сделок по выводу имущества от расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29 июля 2021 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны в представленной финансовым управляющим редакции.

При этом при утверждении указанного положения должники сведений о наличии обеспечительных мер в отношении имущества суду не представлено.

В дальнейшем 30 июля 2021 года Мартиросян М.Р. опубликовал сообщение N 7082940 о проведении торгов в отношении указанного имущества должников.

Между тем определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов (по иску о разделе имущества должников).

При этом финансовый управляющий при проведении торгов действительно не указал сведения о наличии указанных обеспечительных мер.

При оценке указанных действий суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий узнал о наличии спора о разделе имущества между супругами должников, которые подали указанный иск без согласования с финансовым управляющим, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры, лишь 11 августа 2021 года, после ознакомления с материалами дела.

Действительно, в определениях Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, от 27 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер указано на то обстоятельство, что Шмакова С.Э. в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ссылалась на наличие в Свердловском районном суде г. Перми неразрешенного спора по иску Шмаковой Светланы Эдуардовны о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут, при этом само по себе такое указание не подтверждает факт осведомленности финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что финансовый управляющий имел возможность узнать о наличии обеспечительных мер ранее 11.08.2021.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения чьих-либо прав в связи с вменяемыми действиями, поскольку судом установлено, что до настоящего времени спорное имущество не продано, торги не состоялись, имущество из конкурсной массы не выбыло.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Доводы жалобы должника Караваева В.Г. о проведении финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. торгов по продаже квартиры по ул. Сибирской 48/2-22 при наличии прямого запрета на проведение торгов определением о принятии обеспечительных мер также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором АО КБ Урал ФД было утверждено положение "О порядке организации и проведения торгов по продаже имущества Караваева В.Г., обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ Урал ФД.

Сообщением N 5310485 от 09.08.2020 в ЕФРСБ финансовый управляющий Мартиросян М.Р. опубликовал сообщение о продаже путем проведения открытого аукциона следующего имущества должника: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123, 7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: 614077, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22. Начальная цена объекта 14 686 000 руб.

Определением суда от 04.09.2020 заявление Караваева Даниила Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязать финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33) приостановить проведение торгов по реализации имущества - 4 - комнатной квартиры, общей площадью 207,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Караваева Даниила Владимировича о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества Караваева В.Г., обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ "Урал ФД".

Указанное определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в субботу 05.09.2020, соответственно, не позднее понедельника, 07.09.2020 финансовому управляющему должно было стать известно о наличии обеспечительных мер.

Между тем финансовый управляющий не приостановил торги, итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1541345" от 11.09.2020 торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

15 сентября 2020 года в ЕФРС опубликовано сообщение N 5460066 о подведении итогов торгов по реализации квартиры по ул. Сибирской 48/2-22 и о признании торгов несостоявшимися.

При оценке оспариваемых действий суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что установленным в момент проведения торгов порядком приостановления торгов на площадке Фабрикант.ру, было предусмотрено такое приостановление лишь по заявлению, которое рассматривается в течение трех дней, что подтверждено ответом ООО "Фабрикант.ру" от 04.10.2021. Соответственно, при подаче заявления о приостановлении торгов на следующий день после того, как стало известно о принятии обеспечительных мер - 08.09.2020, оно подлежало рассмотрению до 11.09.2020, при этом, как указано выше, 11.09.2020 торги признаны несостоявшимися.

Вопреки доводам жалобы указанные пояснения финансового управляющего подтверждены представленным им письменным доказательством - ответом ООО "Фабрикант.ру" от 04.10.2021.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в связи с признанием торгов несостоявшимися их проведение в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушение чьих-либо прав, поскольку в установленный организатором торгов период приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в них, и данный факт был известен организатору торгов до дня их проведения, поэтому иного результата торгов быть не могло.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в жалобе также не содержится.

При указанных обстоятельствах с учетом недоказанности нарушения чьих-либо прав оспариваемыми действиями оснований для удовлетворения жалобы должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелянта о недоказанности недобросовестного поведения должника существенного правового значения для рассмотрения спора не имеют, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки на предвзятое отношение к должнику также подлежат отклонению, как недоказанные.

Вопреки указаниям апеллянта нарушений процессуальных норм, в том числе в части оценки доказательств, распределения бремен доказывания, судом первой инстанции не допущено.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев