Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 19АП-5068/21 по делу N А64-7491/2020

г. Воронеж

17 января 2022 г.

Дело N А64-7491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Карелиной Елены Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу N А64-7491/2020,

по рассмотрению заявления финансового управляющего Ашурова Гасана Мусы оглы Пилягина Александра Романовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании банкротом Ашурова Гасана Мусы оглы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области 13.10.2020 поступило заявление ИП Дубровского В.С. о признании несостоятельным (банкротом) Ашурова Гасаны Мусы оглы (далее - Ашуров Г.М., должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 заявление ИП Дубровского В.С. о признании несостоятельным (банкротом) Ашурова Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пилягин А.Р.

В Арбитражный суд Тамбовской области 22.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Ашурова Г.М. Пилягина А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между Ашуровым Г.М. и Карелиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная.

Определением суда от 25.10.2021 вышеуказанное заявление финансового управляющего принято к производству.

Впоследствии, 08.11.2021 финансовый управляющий Ашурова Г.М. Пилягин А.Р. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Пилягина А.Р. о признании договора купли-продажи от 22.06.2018 вышеуказанного объекта недвижимости недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 заявление финансового управляющего Ашурова Г.М. Пилягина А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Пилягина А.Р. о признании договора купли-продажи от 22.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карелина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего Ашурова Г.М. Пилягина А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между Ашуровым Г.М. и Карелиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул.Южная.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ИП Дубровский В.С., ПАО Сбербанк, ФНС России).

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости оспариваемой сделки составляет более 5 000 000 руб., что позволит частично погасить имеющуюся задолженность должника перед кредиторами.

По сведениям из ЕГРН в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика Карелиной Е.В.

В отсутствие судебного запрета сохраняется возможность дальнейшего отчуждения ранее принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредитора, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных должником сделок, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.

По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлениям об оспаривании сделок должника) в будущем.

Апелляционная коллегия учитывает, что, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, влекут уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м., этажность: 3, кадастровый номер 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Пилягина А.Р. о признании договора купли-продажи от 22.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из приведенных выше обстоятельств, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае отчуждения имущества третьим лицам, посчитал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом судом обращено внимание на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлениям об оспаривании сделок должника) в будущем.

Помимо этого, по мнению апелляционной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права Карелиной Е.В. как собственника нежилого помещения, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а также то, что соответствующие объекты недвижимого имущества являются предметом рассматриваемого спора, отчуждение которых и регистрация права собственности иных лиц на это имущество в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности применения последствий недействительности сделок по данному спору и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пилягина А.Р.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для оспаривания договора купли-продажи, заключенного между Ашуровым Г.М. и Карелиной Е.В., и не могут быть приняты в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу N А64-7491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов