Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 08АП-11974/21 по делу N А75-6557/2018

город Омск

17 января 2022 г.

Дело N А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11974/2021) публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6557/2018 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" (ОГРН 1148904001278, ИНН 8904075357, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, каб. 117, далее - ООО "Арктик СПГ2") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (ИНН 8602228279, ОГРН 1028600614305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, далее - трест, должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Арктик СПГ 2" Образцова А. Е. по доверенности от 26.10.2021 N 120,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) треста возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (определение от 16.05.2018).

Определением от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6557/2018 в отношении треста введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Зубарев А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Арктик СПГ2" обратилось 08.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов треста задолженности в размере 234 193 878 руб. 14 коп., из которых 233 993 878 руб. 14 коп. - требование о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 28.03.2014 N 335-юр/2014 (далее - договор от 28.03.2014), 200 000 руб. - требование о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем по делу N А40-109093/2020.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6557/2018 включено в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требование ООО "Арктик СПГ 2" в размере 233 993 878 руб. 14 коп. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов треста расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе Банком "Траст" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 15.06.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 25.02.2021;

- выводы суда о том, что заявленные требования не являются текущими, являются неправомерными. Требование о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Обязательство по возмещению убытков возникло с момента выполнения подрядчиком подрядных работ в силу самого факта такого выполнения. Полагает, что заявленные требования должны быть квалифицированы как текущие, соответственно, производство по требованию подлежало прекращению.

ООО "Арктик СПГ 2" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Арктик СПГ 2" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От Банка "Траст" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Арктик СПГ 2", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и трестом (подрядчик) заключён договор от 28.03.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта: "Обустройство причальных сооружений Салмановского (Утреннего) газоконденсатного месторождения" в составе, указанном в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 8 к договору), сдаче объекта в эксплуатацию заказчику по акту приёмки законченного объекта по форме N КС-11, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и его бесперебойной эксплуатации, а также возникшие в течение гарантийного срока, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 11.09.2014 права и обязанности заказчика по договору в полном объёме перешли к ООО "Арктик СПГ 2".

Согласно пунктам 6.7, 6.10, 13.2 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ, а также соответствие качества оборудования и материалов, конструкций, применяемых для выполнения работ, требованиям, указанным в проектной и рабочей документации, государственных стандартах и технических условиях, а также своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных в процессе строительства и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, поставленные подрядчиком материалы и оборудование, установлен 60 месяцев с даты подписания сторонами без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 13.9).

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 подписан заказчиком 30.09.2015. Стоимость выполненных работ составила 2 622 180 036 руб.

33 коп. (справка по форме N КС-3 от 23.09.2015; расчёты за выполненные работы произведены в полном объёме (акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015).

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109093/2020 с треста в пользу ООО "Арктик СПГ 2" взыскано 128 320 154 руб. 58 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом в рамках дела N А40-109093/2020, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты: в верхнем покрытии Терминала (подходном участке и пирсе), а также в подводной части Терминала (лицевой трубошпунтовой стенке); все имеющиеся дефекты являются следствием нарушения подрядчиком технологии работ при их производстве. Для устранения данных дефектов заказчиком понесены расходы в общем размере 128 320 154 руб. 58 коп.

ООО "Арктик СПГ 2" указывает, что наличие дефектов выполненных подрядчиком работ, нарушение подрядчиком технологии производства строительных работ, использование при строительстве материалов ненадлежащего качества, подтверждено рекламационными актами от 17.08.2017, от 30.10.2018, от 30.10.2019, от 25.12.2019, от 06.04.2020, от 12.05.2020, от 04.09.2020, от 25.09.2020, а также техническим заключением АНО "ЦНСЭ" от 20.08.2019 N 1435-1-7-89-1.3-1189, техническими отчётами ООО "ГТ Север" от 06.12.2019 N 62.19.ПТОАГО, от 12.03.2020 и N 24.20.ПТО/ТО/П12, ООО "ОЗИС-Венчур" от 28.02.2020 N ОБ-740/2.

По расчёту заявителя, общий размер понесённых расходов на устранение недостатков составляет 233 993 878 руб. 14 коп., из них решением от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109093/2020 взыскано 128 320 154 руб. 58 коп., не предъявлялись к взысканию расходы на сумму 105 673 723 руб. 56 коп., в том числе:

- 8 113 254 руб. 62 коп. - на ремонт верхнего покрытия Терминала и давальческие материалы (договор с ООО "Востокпромстрой" от 04.09.2019 N 612-юр/2019, акт приёма-сдачи работ от 30.10.2020 N 2, накладные на передачу давальческих материалов от 11.01.2020 N Е08А2000199, от 12.01.2020 N Е08А2000209);

- 29 151 296 руб. 09 коп. - на перевалку и морскую перевозку плит ПАГ-14, ПАГ-18 (договоры с ОАО "АМТП" от 01.10.2019 N 01/У-16/813-19, с ООО "ТК Северный проект" от 27.11.2019 N 750-юр/2019, с ООО "Эко Шиппинг" от 01.11.2019 N 759-юр/2019, с ООО "Севнор Менеджмент" от 04.12.2019 N 766-юр/2019, с ОАО "СМП" от 01.11.2019 N 047-ALNG2-2020, с ООО "Стивидоры Ямал" от 29.01.2020 N СЯ-САЛ/2, с ОАО "АМТП" от 25.02.2019 N 093-юр/2019, с ФГУП "Атомфлот" от 18.02.2019 N 213/2199-Д);

- 5 742 492 руб. 80 коп. - на очистку ото льда верхнего строения и свай лицевой трубошпунтовой стенки перед проведением сейсмоакустического обследования (договор с ООО "Востокпромстрой" от 19.02.2020 N 118-ALNG2-2020);

- 4 296 895 руб. 38 коп. - на проведение сейсмоакустического обследования (договор с ООО "ОЗИС-Венчур" от 13.12.2019 N 827-юр/2019);

- 12 701 943 руб. 40 коп. - на проведение работ по устранению дефектов лицевой трубошпунтовой стенки (недопогружённые сваи), по договору с ООО "ГТ Север" от 04.06.2020 N СМР-390/2020;

- 3 378 716 руб. 22 коп. - на проведение водолазного обследования подводной части объекта (договор с ООО "ГТ Север" от 10.07.2020 N 463-ALNG2-2020);

- 42 289 125 руб. 05 коп. - на проведение работ по устранению дефектов лицевой трубошпунтовой стенки (договор с ООО "ГТ Север" от 24.12.2020 N 947-ALNG2-2020).

Ссылаясь на введение в отношении треста процедуры банкротства - наблюдения, наличие на момент введения процедуры у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Арктик СПГ 2", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзацем четвёртым статьи 2, пунктом 3 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 5, статьёй 32, пунктом 1 статьи 142, пунктом 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требования ООО "Арктик СПГ 2" подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал заявленные требования в сумме 233 993 878 руб. 14 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Посчитав, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам, суд прекратил производство по заявлению в данной части (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование в сумме 128 320 154 руб. 58 коп. убытков подтверждено решением от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109093/2020, которым с должника взысканы убытки в указанном размере.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учётом изложенного, установленные судом (решение от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109093/2020, вступившее в законную силу), обстоятельства обоснованно восприняты судом в рамках настоящего спора.

В обоснование размера убытков в сумме 105 673 723 руб. 56 коп. заявителем представлены договоры, акты приёма-сдачи работ (услуг), приёмные акты, коносаменты, счета-фактуры, накладные, платёжные поручения, технические отчёты.

Вышеуказанные обстоятельства должником, арбитражным управляющим не опровергнуты.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов треста в составе третьей очереди.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учётом приведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая, что требование заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, соответственно, заявленные требования о взыскании убытков не относятся к текущим и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Прекращая производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное требование относится к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания соответствующий судебный акт.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.05.2018. Судебный акт по делу N А40-109093/2020 принят 09.09.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве треста.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы по уплате государственной пошлине к текущим платежам и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок