Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-21803/21 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-59326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гермес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-59326/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА", по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гермес" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО "ПИРИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Спирякин С.А.

Конкурсный управляющий Спирякин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "ПИРИТА" по перечислению в пользу ООО "Гермес" денежных средств в общей сумме 650 000 рублей, совершенной 25 апреля 2018 г., и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 12 июля 2021 г. Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Определением от 16 августа 2021 г. новым конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена Данилова Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Данилова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой А.А. и ООО "Гермес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПИРИТА" N 40702810500000001248, открытому в АО Коммерческий банк "Юнистрим", 25.04.2018 должником в пользу ООО "Гермес" оплачено 650 000,00 рублей, платежный документ от 25.04.2018 N11 с назначением платежа "Оплата по договору N1304Г18 от 13.04.2018 за товар. Сумма 650000-00в т.ч. НДС(10%) - 59090-91".

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Гермес" должно было быть известно о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности обстоятельств, указывающих на недействительность спорного платежа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года.

Спорный платеж в пользу ООО "Гермес" совершен 25 апреля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент перечисления 650 000 рублей в пользу ООО "Гермес" у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой платёжной операции.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-59326/19 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИРИТА" требования ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 9 007 035,58 руб. основного долга.

Размер и основания задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. по делу N А41-90847/18.

Определением суда от 08.06.2020 признаны обоснованным требования ООО "Производственно - коммерческое предприятие "ЭСПО" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 578 475,74 руб., из которых 1 081 000,00 руб. - убытки в форме упущенной выгоды, 258 744,00 руб. - реальный ущерб, 238 731,74 - судебные расходы.

Размер и основания задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-63736/18.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 2 183 343,08 руб. - основного долга по договору N КР1968281/ПРТ от 01.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2016 году.

Однако, ссылаясь на наличие у ООО "ПИРИТА" неисполненных обязательств, конкурсный управляющий не указывает сроки исполнения обязательств перед кредиторами (день исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ)), в частности, не представил доказательства того, что такие обязательства на момент совершения платежа в пользу ООО "Гермес" уже наступили.

Решения арбитражных судов, которыми установлена задолженность, были вынесены в 2019 году, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств (срок их возникновения и размер задолженности) непосредственно на дату перечисления в пользу ООО "Гермес" 650 000 рублей (25.04.2017) конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено надлежащими доказательствами причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оплаты в пользу ООО "Гермес" 650 000 рублей, а также не установлено оказание предпочтения Обществу "Гермес" перед другими кредиторами.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что ООО "ПИРИТА" и ООО "Гермес" являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) также не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имели место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчика, не установлено.

Конкурсным управляющим должником не представлено в материалы дела доказательств того, что у ООО "Гермес" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника (доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемый платеж в пользу ООО "Гермес" был совершен безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки должника, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар.

При этом расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, из оспариваемых платежных документов следует, что платеж на сумму 650 000 рублей осуществлен в рамках наличия между сторонами указанного в нем правоотношения.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорного перечисления в пользу ООО "Гермес" и встречное предоставление по нему, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый платеж является недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что платеж на сумму 650 000 рублей был совершен безвозмездно.

Напротив, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин