Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 05АП-7328/21 по делу N А51-21000/2018

г. Владивосток

17 января 2022 г.

Дело N А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Перервы Юрия Ивановича

апелляционные производства N 05АП-7328/2021, 05АП-7327/2021

на определение от 05.10.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Перервы Юрия Ивановича

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Яриловец Л.А., по доверенности от 05.03.2021, сроком действия до 05.03.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Перерва Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перерва Юрия Ивановича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович.

Решением суда от 13.09.2019 Перерва Юрий Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с должником по исключению из конкурсной массы денежных средств, поступающих от аренды квартир.

Определением суда от 05.10.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, путем исключения ежемесячно, начиная с июля 2021 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Перерва Юрия Ивановича, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк", Перерва Ю.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к необоснованному исключению из конкурсной массы должника доходов, получаемых от аренды квартир, в условиях непредоставления должником сведений об отсутствии какого-либо иного дохода в период процедуры банкротства. Отмечает, что должником также не предоставлена информация о трудоустройстве и не приняты меры по поиску работы, при этом для участия в судебных заседаниях должником привлечен адвокат Мирошниченко С.В., что предполагает оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Перерва Ю.И. доходов, позволяющих ему обеспечивать свое проживание, оплату услуг представителя. Также податель жалобы отмечает, что Перерва Ю.И. имел возможность трудоустроиться либо обратиться в службу занятости с целью возможности трудоустройства либо получения пособия, гарантированного законодательством. По мнению апеллянта, доходы от сдачи имущества в аренду не являются доходами, из которых возможно исключение прожиточного минимума. Считает, что действия должника в ходе процедуры банкротства являются недобросовестными, что само по себе исключает возможность удовлетворения таких требований.

Апелляционная жалоба должника мотивирована необходимостью исключения ежемесячно, с декабря 2020 года, то есть с даты поступления на счет должника денежных средств от аренды его имущества, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Перерва Юрия Ивановича, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

В материалы дела от финансового управляющего О.В. Карась поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддержал доводы Банка, на доводы апелляционной жалобы должника возразил.

Определением от 08.12.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя должник не сможет реализовать.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Приморского края - на соответствующий календарный период.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сдается в аренду принадлежащее должнику имущество (Помещения, общей площадью 56,З кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, состоящие из: кв. 7 (площадь 20,20 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000;56907), кв. 8 (площадь 18,10 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56906), кв. 9 (площадь 18 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:44500).на основании договора аренды от 01.04.2021.

Согласно договору стоимость составляет 55 000 руб. в месяц, денежные средства поступают в конкурсную массу должника.

В обоснование ходатайства о разрешении разногласий финансовый управляющий указал, что в условиях нетрудоустроенности должника поступающие в конкурсную массу должника денежные средства от арендных платежей нельзя рассматривать в качестве дохода должника, из которого возможно исключение средств на цели прожиточного минимума.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства за счет его доходов от трудовой деятельности.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у должника постоянного дохода не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник не осуществляет трудовую деятельность, единственным доходом являются денежные средства от сдачи в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника, ежемесячно исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Приморского края с июля 2021 (с даты обращения должника).

Правовая оценка доводам финансового управляющего и Банка о сокрытии должником доходов, за счет которых должник покрывает расходы на многочисленные судебные процессы, проживание и питание, может быть дана по существу только при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Наряду с этим коллегией отмечено, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Довод жалобы должника о том, что право на исключение из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника возникло с даты поступления арендных платежей в конкурсную массу должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни и иждивенцев в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Учитывая, что должник обратился с требованием об исключении указанной суммы в июле 2021 года, то именно с этого периода подлежат исключению из конкурсной массы данные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобах доводам.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева