Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-24557/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-61875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Петров С.А.;

от Федорова Н.В. - Даскал А.Н. (доверенность от 10.11.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-61875/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ООО "НовЛайн+" (ИНН 5321093373, ОГРН 1035300290222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.06.2020, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСОПАУ Лагода Надежда Серафимовна

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 29.12.2020 г. продлен до 11.06.2021 г.

04.09.2020 конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с бывшего руководителя Петрова С. А. в пользу должника убытков в размере 68 992 114,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 с Петрова Сергея Александровича взыскано в пользу ООО "НовЛайн+" 68 992 114,03 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Петров С.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федорова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2007 г. по 29.01.2019 г. единоличным генеральным директором должника являлся Петров Сергей Александрович, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2007 г., запись с ГРН 2075321048086.

В период осуществления обязанностей генерального директора ООО "НовЛайн+" Петров С.А получал из кассы должника денежные средства под отчет на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 68 992 114,03 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком совершены действия, направленные на вывод денежных средств без возврата их должнику.

Исходя из п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в том числе арбитражным управляющим по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно действовавшему в период перечисления ответчикам указанных денежных сумм п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В своей апелляционной жалобе Петров С.А. заявляет о том, что денежные средства, полученные им от должника, были возвращены в сумме 36 180 000 руб.

Так, в подтверждение своего довода ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров N 316 от 18.04.2018, N 589 от 26.07.2017, N 582 от 24.07.2017, N 576 от 20.07.2017, N 565 от 17.07.2017, N 550 от 11.07.2017, N 536 от 04.07.2017, N 524 от 30.06.2017, N 479 от 21.06.2017, N 476 от 20.06.2017, N 463 от 14.06.2017, N 449 от 08.06.2017, N 426 от 31.05.2017, N 418 от 29.05.2017, N 407 от 23.05.2017, N 403 от 22.05.2017, N 385 от 12.05.2017, N 381 от 11.05.2017, N 355 от 27.04.2017, N 348 от 25.04.2017, N 335 от 19.04.2017, N 307 от 10.04.2017, N 298 от 05.04.2017, N 295 от 04.04.2017, N 265 от 30.03.2017, N 235 от 21.03.2017.

Однако при исследовании указанных документов суд первой инстанции установил, что приходно-кассовые ордера не имеют оттиска печати ООО "Новалайн+", а также подписи ответственного лица и кассира, принявшего денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

При этом согласно п. 2 указанной статьи обязательным реквизитом первичного учетной документа является в том числе наименование должности лица (лиц) совершившей (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, в том числе наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи перечисленных лиц.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведена кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание N 3210-У) при приеме денежных средств кассир проверяет на приходно-кассовом ордере наличие подписи должностных лиц. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом ордере суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличии денег сумме, указанной в приходно-кассовом ордере кассир подписывает ордер, проставляет на квитанции к приходно-кассовому ордеру выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати и выдает ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 6.1 Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего

Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

С учетом того, что представленные Петровым С.А. документы оформлены с нарушением требований действующих норм, суд первой инстанции отклонил их в качестве допустимого доказательства.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Петров С.А. указал на наличие между ним и учредителями ООО "Новлайн+" корпоративного конфликта, не позволившего ему представить в материалы обособленного спора иные дополнительные доказательства.

Вместе с тем, Петров С.А. не воспользовался правом на истребование документации в порядке ст. 66 АПК РФ для получения дополнительных доказательств, не запрашивал дополнительные документы у лиц, которых ими могут обладать.

В нарушение ст. 9 АПК РФ Петров С.А. не обосновал апелляционному суду, каким образом корпоративный конфликт и утрата статуса руководителя общества помешали ему документально подтвердить свои доводы.

Конкурсным управляющим представлена карточка счета 71 за период с 01.01.2017 по 04.02.2019, распечатанная из базы 1С, полученной от руководителя должника, в которой отражены сведения о передаче Петровым С.А. в кассу должника денежных средств в размере 727 235 000,00 руб., о получении им из кассы должника 825 259 775,12 руб. При этом сальдо на начало периода указано в сумме 77 763 852,12 руб. в пользу ООО "Новалайн +", на конец периода 175 788 627,24 руб. также в пользу ООО "Новалайн +".

Вместе с тем, Петровым С.А. представлена иная карточка счета 71 за период с 26.01.2017 г. по 30.01.2019 г., распечатанная из базы 1С, в которой отражены сведения о передаче им в кассу должника денежных средств в размере 745 059 775,12 руб., о получении им из кассы должника 698 055 000,00 руб. При этом сальдо на начало периода указано в сумме 47 016 147,88 руб. в пользу Петрова С.А., на конец периода 11 372,76 руб. также в пользу Петрова С.А.

Согласно представленной Петровым С.А. карточке счета у должника перед ним имелась задолженность в размере 47 000 000 руб., которая не подтверждена первичной документацией.

По ходатайству Петрова С.А. в судебном заседании 30.06.2021 в качестве свидетеля был вызван бывший главный бухгалтер Чесноков М.Б., который, вопреки доводам заявителя жалобы, не обосновал наличие двух карточек счета, содержащих различные сведения.

Заявления бывшего бухгалтера Чеснокова М.Б. о том, что вся первичная документация оформлялась своевременно, голословны и не находят документального подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленную Петровым С.А. распечатку из базы 1С, поскольку указанные в учете сведения о хозяйственных операциях не подтверждены первичной документацией, а копия не заверена соответствующими лицами. Подписи на представленных копиях не имеют расшифровки для установления личности подписанта.

Иные документы, подтверждающие возвращение полученных денежных средств, Петровым С.А. не представлены.

Также Петровым С.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Петров С.А. утратил статус директора общества 29.01.2019, по мнению, конкурсного управляющего, указанная дата является моментом, когда у должника появилась возможность узнать о нарушении прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в отношении ООО "Новлайн+" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Надежда Серафимовна.

Заявление о взыскании с Петрова С.А. убытков подано конкурсным управляющим 15.09.2020.

При этом, должник обращался в суд за защитой нарушенного права, однако исковые заявления определением от 28.05.2020 по делу N А41-69614/19 и определением от 08.06.2020 по делу N А41-54376/19 оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин