Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-74680/21 по делу N А40-49887/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 года по делу N А40-49887/21, принятое судьей А.Г. Омельченко, о включении требование ИФНС России N 21 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.219.396,68 рублей - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.896.696,39, из них 3.377.012,12 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании: от Погосяна Г.А.: Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.12.2021; от к/у ООО "Стратегия": Гурова А.И., по дов. от 10.01.2022; от ИФНС N 21 по г. Москве: Токарева О.А., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стратегия", временным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о включении задолженности в размере 6.116.093,07 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 включено требование ИФНС России N 21 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.219.396,68 рублей - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.896.696,39, из них 3.377.012,12 рублей - основной долг, 1.516.572,47 рублей - пени, 3.111,80 рублей - штрафы, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Погосяна Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении позиции Погосяна Г.А. ввиду того, что данная позиция фактически является дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель Погосяна Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 71, 134 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), постановлении КСРФ от 24.02.1998 N 7-П и от 10.01.2001 N 9-П, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и о наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в размере 6.116.093,07 руб., из которых 1.219.396,18 руб. - основной долг, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 4.896.696,39 руб, из них: 3.377.012,12 руб.- основной долг, 1.516.572,47 руб. - пени, 3.111,80 руб. - штрафы, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что должник не извещался о дате и времени рассмотрения данного обособленного спора.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Из апелляционной жалобы должника не следует, что должник не знал о существовании дела о его банкротстве, также не следует, что должник не получал ни одной корреспонденции от суда первой инстанции по делу о его банкротстве.

Таким образом, должник обязан был сам отслеживать рассматриваемое дело о банкротстве, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 года по делу N А40-49887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова