Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-76423/21 по делу N А40-217470/2016

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-217470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СНСЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-217470/16, по иску ООО "П.Транско" к АО "СНСЗ" третье лицо: АО "Газпромбанк Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульянина Е.Э. по доверенности от 29.07.2021 г.;

удостоверение адвоката N 9137 от 26.01.2018 г.,

от ответчика: Макида А.В. по доверенности от 10.01.2022 г.;

диплом номер ОКА 35032 от 22.06.2012 г.,

Москалюк А.И. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом N ОКА 35033 от 23.06.2012 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.Транско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом последующего уменьшения о взыскании с АО "СНСЗ" неустойки по контрактам N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 в размере 44 100 000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12 523 007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13 083 124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) N 18-ПТР от 07.12.2012, N 19-ПТР от 07.12.2012, N 20-ПТР от 07.12.2012 в размере 52 460 740 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года в удовлетворении иска ООО "П.Транско" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2017 года по делу N А40- 217470/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу N А40-217470/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-217470/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

АО "СНСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "П. Транско" судебных расходов в размере 802 408 руб. 10 коп.

Определением суда от 08.09.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на неё, судебная инстанция находит оснований для отмены судебного акта и частичном удовлетворении заявления.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановление ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом были понесены расходы на оплату проживания представителей и транспортные расходы в сумме всего 802 408 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены копии проездных билетов, счета гостиниц и кассовые чеки об оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая ответчиком сумма является командировочными расходами Общества, не входят в состав судебных расходов, а потому возмещению с проигравшей стороны не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Вместе с тем, в этом же пункте указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение работодателем таких расходов связана исключительно с наличием судебного спора в другом городе и необходимостью участия в нём своих работников.

В данном случае в ходе судебного разбирательства по делу интересы Общества представляли Рогачева А.И., Лобанова А.В., состоящие с заявителем в трудовых отношениях в должности юрисконсультов.

Факт участия в судебных заседаниях и командирования юрисконсультов подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что потраченные его доверителем денежные средства на проезд и проживание в гостинице в связи с многочисленными судебными процессами в рамках рассмотрения данного дела являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что у ответчика имелась возможность приобретения билетов по цене, не включающей в себя стоимость питания в вагоне, и с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов на сумму питания в размере 194 000 рублей.

Одновременно с этим по этим же основаниям суд полагает возможным снизить размер суточных с 84 000 рублей до 57 000 (то есть 3 000 рублей в день на двоих представителей).

Остальные расходы суд оставляет без изменений, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела и необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в г. Москва, а также исходя из доказанности Обществом относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом категории спора, степени сложности конкретного дела, объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и чрезмерности понесенных судебных расходов, разумной и подлежащей взысканию является общая сумма судебных расходов в размере 581 408 руб., исходя из следующего: суточные - 57 000 руб.; на проезд - 316 551,10 руб., проживание - 185 172 руб., расходы на сервисные сборы и сборы УФС - 22 685 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции от 08.09.2021 г. не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-217470/16 отменить, заявление АО "СНСЗ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "П.Транско" в пользу АО "СНСЗ" судебные расходы в размере 581 408 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.