Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 02АП-8036/21 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

18 января 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" - Смирнова Е.А. (доверенность от 28.12.2020)

представителя ООО "Стройсвязьмонтаж" - Астафьев И.П. (доверенность от 24.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" Белова Максима Валериевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-15503/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", г. Кострома (ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669) Белова Максима Валериевича

о признании сделок недействительными, по делу по заявлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", г. Кострома (ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Белов Максим Валериевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой Соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018, заключенное между ООО "Стройсвязьмонтаж" и ООО ИСПО "Костромагорстрой", предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры N 60 в жилом доме N 9 литер Б в мкр-не Новый город в г.Костроме, по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-60 от 12.04.2017 в размере 1 995 700 руб.,

применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед ООО "Стройсвязъмонтаж" за выполнение работы по договору подряда N 5/12 от 25.01.12 на сумму 139 876,27 руб., по договору подряда N 8/2017 от 01.08.2017 на сумму 292 860 руб., по договору подряда N 3/15 от 01.01.2015 на сумму 21 525,90 руб., по договору N 12/15 от 25.02.2015 на сумму 1 614 руб., по договору N 11/2014 от 27.01.2014 на сумму 103 221 руб., по договору N 17/15 от 22.04.2015 на сумму 1 436 602 руб. 83 коп., всего на сумму 1 995 700 руб.;

восстановить задолженность ООО "Стройсвязьмонтаж" перед ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-60 от 12.04.2017 в размере 1 995 700 руб.

2. Признать недействительной сделкой Соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018, заключенное между ООО "Стройсвязьмонтаж" и ООО ИСПО "Костромагорстрой", предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры N 29 в жилом доме N9 литер Б в мкр-не Новый город в г.Костроме, по договору долевого участия в строительстве NНГ-9Б-29 от 12.04.2017 в размере 2 021 640 руб.;

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед ООО "Стройсвязьмонтаж" за выполненные работы по договору подряда N 5/12 от 25.01.2012 на сумму 2 021 640 руб.;

восстановить задолженность ООО "Стройсвязьмонтаж" перед ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-29 от 12.04.2017 г. в размере 2 021 640 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что рассматриваемая задолженность перед ООО "Стройсвязьмонтаж" в размере 4 017 340 руб. возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом и подлежала бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 07.12.2018 (на дату возбуждения дела о банкротстве) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оплата реестровой задолженности перед отдельным кредитором - ООО "Стройсвязьмонтаж", посредством заключения оспариваемых соглашений о проведении взаимозачетов, привела к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, поскольку задолженность перед ним, подлежащая включению в реестр требований кредиторов была погашена. Конкурсный управляющий полагает, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ООО ИСПО "Костромагорстрой". Конкурсный управляющий указывает, что игнорирование ответчиком подобного информации о планомерном ухудшении финансового состояния ООО ИСПО "Костромагорстрой", приведшем организацию к возбуждению дела о несостоятельности и последующему банкротству предприятия, не может свидетельствовать о должной осмотрительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2021.

ООО "Стройсвязьмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства возникновения взаимных денежных обязательств ответчика и должника, заключения ими спорных соглашений N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 г. на проведение взаимных расчётов подтверждены как письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, так и определением Арбитражного Суда Костромской области по делу N А31-15503-51/2018 от 15.09.2020 по иному обособленному спору между этими же сторонами. Ответчик полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства осведомлённости, приведённые конкурсным управляющим должника, не являются достаточными для признания недействительными Соглашений N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 на проведении взаимных расчётов между ответчиком и должником. Должник к ответчику с просьбой об отсрочке долга не обращался, ответчику не было известно о наличии картотеки (в т.ч. скрытой) по банковскому счёту должника, т.к. ответчик не является кредитной организацией. Ссылка конкурсного управляющего должника на бухгалтерскую отчётность 2018-2019 годов, не подтверждает проявления ответчиком недостаточной осмотрительности, т.к. бухгалтерская отчётность за указанные (2018, 2019 годы) периоды подлежала составлению, одобрению и представлению в налоговые органы после даты совершения оспариваемых сделок (за 2018 - до 30.03.2019). Неудовлетворительные финансово-экономические показатели не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также ответчик отрицает свою осведомленность о неплатежеспособности должника по в связи с возбуждением в отношении должника гражданских дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, возбуждением дела о банкротстве, наличием в картотеке арбитражных дел споров о взыскании с должника. Ответчик указывает, что согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) за период с 14.07.1998 арбитражными судами возбуждено не менее 438 дел с участием должника; при этом такие дела возбуждались ежегодно, а должник выступал, как правило, в роли ответчика. Несмотря на количество ежегодно возбуждаемых дел в арбитражных судах и процессуальный статус должника, должник продолжал осуществлять деятельность на протяжении свыше 20 лет. Как правило, условия заключенных с Должником договоров, предполагали возможность расчётов за выполненные Ответчиком работы иным, минуя денежные расчёты, способом (п. 6.2 договора субподряда N 5/12 от 25.01.12, п. 6.2 договора подряда N 5/15 от 25.01.15, п. 6.2 договора подряда N 12/15 от 25.02.15, п. 6.2 договора подряда N 17/15 от 22.04.15, п. 6.2 договора подряда N 8/17 от 01.08.17. Между должником и ответчиком в целях расчёта за выполненные ответчиком работы заключены и иные соглашения на проведение взаимных расчётов, согласно которых расчёт осуществлялся посредством зачетов и передачи квартир. ООО "Стройсвязьмонтаж" отмечает, что не могло и не должно было производить проверку финансово-экономического состояния путём поиска и анализа сведений о должнике в период заключения спорных сделок, в т.ч. путём анализа судебных споров с участием должника.

В дополнительных пояснениях ООО "Стройсвязьмонтаж" указывает, что соглашения N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 представляют собой именно иной способ прекращения/изменения обязательств сторон, не упомянутый в законе или ином правовом акте, и не подпадающий под действие ст. 410 ГК РФ. Ответчик полагает, что спорные соглашения N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 представляют собой способ определения общего состояния взаиморасчётов сторон с учётом стоимости выполненных работ по договорам подряда/оказания услуг и цены, подлежащей уплате по договорам долевого участия (сальдо взаимных обязательств). Ответчик и должник заранее (до возникновения денежных обязательств (задолженности)) фактически определили, что обязательства должника будут накапливаться до того, как станут соразмерными цене объекта долевого участия, определённой должником, как застройщиком, после чего стороны взаимным соглашением определят состояние взаимных расчётов, учитывая накопленную задолженность должника, подлежащую уменьшению на размер цены объекта долевого участия. ООО "Стройсвязьмонтаж" отмечает, что конкурсный управляющий при проверке размера требований ответчика, подлежащих включению в реестр требований, размер требований ответчика - не оспорил. Также ответчик указывает, что должник самостоятельно производил подготовку спорных соглашения N ФС/2018-б/н на проведение взаимных расчётов от 17.10.2018.

Также в дополнительных пояснениях ответчик указал первичные документы по договорам подряда, которые были учтены при заключении сторонами оспариваемых соглашений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.12.2021, 11.01.2022.

Представители ООО "Стройсвязьмонтаж", конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" явку судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

К дополнительным пояснениям ООО "Стройсвязьмонтаж" приложены дополнительные документы, по перечню, указанному в приложениях.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, представленные ООО "Стройсвязьмонтаж" в суд апелляционной инстанции подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 в отношении ООО ИСПО "Костромагорстрой" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков.

12.04.2017 между должником и ответчиком по сделке заключен договор долевого участия в строительстве N НГ-9Б-29 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 08.12.2020), по условиям которого ООО ИСПО "Костромагорстрой" приняты обязательства построить и передать ООО "Стройсвязьмонтаж" квартиру N 29 в многоквартирном жилом доме N 9 литер Б в м/р-не Новый город в г. Костроме, а ответчиком по сделке приняты обязательства оплатить должнику 2 021 640 руб.

Договор долевого участия N НГ-9Б-29 от 12.04.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в 30.03.2018 в ЕГРН внесена регистрационная запись.

12.04.2017 между должником и ответчиком по сделке заключен договор долевого участия в строительстве N НГ-9Б-60 (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 08.12.2020), по условиям которого ООО ИСПО "Костромагорстрой" приняты обязательства построить и передать ООО "Стройсвязьмонтаж" квартиру N 60 в многоквартирном жилом доме N 9 литер Б в м/р-не Новый город в г. Костроме, а ответчиком по сделке приняты обязательства оплатить должнику 1 995 700 руб.

Договор долевого участия N НГ-9Б-60 от 12.04.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в 30.03.2018 в ЕГРН внесена регистрационная запись.

25.01.2012 между должником и ответчиком по сделке заключен договор субподряда N 5/12 (т. 1 л.д. 64-69), в соответствии с условиями которого, а также с условиями дополнительных соглашений от 30.01.2012, от 16.04.2012, от 25.01.2013, от 24.04.2013, от 26.06.2013, от 22.09.2014, от 01.10.2015, ООО "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по монтажу сетей связи на объектах должника.

Работы, выполненные ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору субподряда N 5/12 от 25.01.2012 (с учетом дополнительных соглашений), приняты должником. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1 л.д. 84-94).

01.08.2017 между должником и ответчиком по сделке заключен договор подряда N 08/17, в соответствии с которым ООО "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по монтажу сетей связи на объектах должника (т. 2 л.д. 33-38).

Работы, выполненные ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору подряда N 8/17 от 01.08.2017, приняты должником. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 2 л.д.39).

01.01.2015 между должником и ответчиком по сделке заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 3/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по монтажу сетей связи на объектах должника (т. 1 л.д. 119-120).

Работы, выполненные ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору N 3/2015 от 01.01.2015, приняты должником. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (т. 2 л.д.39).

25.02.2015 между должником и ответчиком по сделке заключен договор подряда N 12/15, в соответствии с которым ООО "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по монтажу сетей связи на объектах должника (т. 1 л.д. 140-145).

Работы, выполненные ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору подряда N 12/15 от 25.02.2015, приняты должником. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1 л.д. 147-152).

27.01.2014 между должником и ответчиком по сделке заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения N 11/2014 в соответствии с условиями которого ООО "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по монтажу сетей связи на объектах должника (т. 1 л.д. 95-97).

Работы, выполненные ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору N 11/2014 от 27.01.2014, приняты должником. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (т. 1 л.д. 100-118).

22.04.2015 между должником и ответчиком по сделке заключен договор подряда N 17/15 в соответствии с условиями которого ООО "Стройсвязьмонтаж" выполнило работы по монтажу сетей связи на объектах должника (т. 1 л.д. 153-158).

Работы, выполненные ООО "Стройсвязьмонтаж" по договору подряда N 17/15 от 22.04.2015, приняты должником. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (т. 2 л.д. 1-32).

17.10.2018 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж" заключено соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018, по условиям которого должник считает оплаченными со стороны ответчика по сделке стоимость договора долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29 в размере 2 021 640 руб., а ответчик по сделке снижает задолженность по договору подряда N 5/12 от 25.01.2012 на сумму 2 021 640 руб.

17.10.2018 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж" заключено соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018, по условиям которого должник считает оплаченными со стороны ответчика по сделке стоимость договора долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-60 в размере 2 021 640 руб., а ответчик по сделке снижает задолженность по договору подряда N 5/12 от 25.01.2012 на сумму 139 876 руб. 27 коп., из договора подряда N 8/17 от 01.08.2017 на сумму 292 860 руб., из договора подряда N 3/15 от 01.01.2015 на сумму 21 525 руб. 90 коп., из договора N 12/15 от 25.02.2015 на сумму 1 614 руб., из договора N 11/2014 от 27.01.2014 на сумму 103 221 руб., из договора N 17/15 от 22.04.2015 на сумму 1 436 602 руб. 83 коп.

Обязательства должника в части оплаты выполненных ООО "Стройсвязьмонтаж" и принятых работ по монтажу сетей связи, а также по оплате фактически оказанных услуг, по состоянию на 17.10.2018 не были исполнены на сумму 4 552 182 руб. 58 коп.

17.10.2018 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж" заключено соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 (представлено посредством системы "Мой Арбитр" 08.12.2020), по условиям которого должник считает оплаченными со стороны ответчика по сделке стоимость договора долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-29 в размере 2 021 640 руб., а ответчик по сделке снижает задолженность по договору подряда N 5/12 от 25.01.2012 на сумму 2 021 640 руб.

17.10.2018 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж" заключено соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 (представлено посредством системы "Мой Арбитр" 08.12.2020)., по условиям которого должник считает оплаченными со стороны ответчика по сделке стоимость договора долевого участия в строительстве от 12.04.2017 N НГ-9Б-60 в размере 1 995 700 руб., а ответчик по сделке снижает задолженность по договору подряда N 5/12 от 25.01.2012 на сумму 139 876 руб. 27 коп., из договора подряда N 8/17 от 01.08.2017 на сумму 292 860 руб., из договора подряда N 3/15 от 01.01.2015 на сумму 21 525 руб. 90 коп., из договора N 12/15 от 25.02.2015 на сумму 1 614 руб., из договора N 11/2014 от 27.01.2014 на сумму 103 221 руб., из договора N 17/15 от 22.04.2015 на сумму 1 436 602 руб. 83 коп.

В результате заключения соглашений о зачете были прекращены обязательства должника перед ответчиком по сделке на сумму 4 017 340 руб., оставшиеся обязательства в размере 534 842 руб. 58 коп. в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 в состав четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачеты встречных обязательств, оформленные соглашениями от 17.10.2018, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика по сделке перед другими кредиторами должниками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Стройсвязьмонтаж", конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 07.12.2018, оспариваемые соглашения подписаны 17.10.2018, то есть оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный в пункте 3 статьи 61.3.

Требования ООО "Стройсвязьмонтаж", основанные на договорах подряда, подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-3380/2015 от 29.12.2015 с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Румянцевой Н.Б. взыскана задолженность по выплатам за счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за 2014,2015 в размере 164 435 руб. 79 коп. Суд обязал должника выплачивать Румянцевой Н.Б. с 01.01.2016 и до изменения степени утраты трудоспособности ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации. Требование Румянцевой Н.Б. в размере 1 038 336 руб. включено в состав требований кредиторов первой очереди. С мая 2016 года Должник имел задолженность по заработной плате перед 166 сотрудниками в размере 9 992 113 руб. 09 коп. Данная задолженность также подтверждается заключением эксперта N 22 от 17.09.2018. По состоянию на 27.11.2018 должник имел задолженность по налоговым обязательствам в размере 10 474 782,60 руб., в том числе основной долг - 9 946 830,80 руб., пени - 472 970,60 руб., штрафы - 54 981,20 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в размере 340 386 411 руб. Также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед многочисленными кредиторами, требования которых включены в 4 очередь реестра требований кредиторов

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия признает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для решения данного вопроса требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемых сделок прекращены обязательства ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договорам подряда и обязательства ООО "Стройсвязьмонтаж" по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пояснениям ООО "Стройсвязьмонтаж" в соглашении N ФС/2018-б/н на проведение взаимных расчётов от 17.10.2018 на сумму 2 021 640 рублей учтены следующие обязательства должника перед ответчиком, возникшие из договора субподряда N 5/12 от 25.01.2012 на основании следующих документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3): справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (апрель 2015 г.) на сумму 188 183 рубля (учтены частично в сумме 145 108 рублей 27 копеек); справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (август 2015 г.) на сумму 96 669 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (октябрь 2015 г.) на сумму 67 949 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (октябрь 2015 г.) на сумму 191 215 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (ноябрь 2015 г.) на сумму 47 101 рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (ноябрь 2015 г.) на сумму 77 247 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (январь 2016 г.) на сумму 199 073 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (февраль 2016 г.) на сумму 63 135 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (февраль 2016 г.) на сумму 14 415 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (июль 2016 г.) на сумму 102 515 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (июль 2016 г.) на сумму 102 201 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (август 2016 г.) на сумму 263 874 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (август 2016 г.) на сумму 117 351 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (сентябрь 2016 г.) на сумму 20 258 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (декабрь 2016 г.) на сумму 479 543 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (декабрь 2016 г.) на сумму 173 862 рублей (учтены частично в сумме 33 985 рублей 73 копейки).

В соглашении N ФС/2018-б/н на проведение взаимных расчётов от 17.10.2018 г. на сумму 1 995 700 рублей учтены следующие обязательства должника перед ответчиком:

возникшие из договора субподряда N 5/12 от 25.01.2012 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (декабрь 2016 г.) на сумму 173 862 рублей (учтены частично в сумме 139 876 рублей 27 копеек);

возникшие из договора подряда N 8/17 от 01.08.17 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 за август 2017 года в сумме 292 860 рублей;

возникшие из договора N 3/2015 от 01.01.2015 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на основе прибора приемно-контрольного пожарного "Сигнал-20-М" и системы видеонаблюдения здания проектного института ООО ИСПО "Костромагорстрой" на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года в сумме 3 335 рублей (учтены частично в сумме 127 рублей 90 копеек), справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года в сумме 3 335 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года в сумме 3 335 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2017 г. в сумме 4 723 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 г. в сумме 3 335 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 г. в сумме 3 335 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 г. в сумме 3 335 рублей;

возникшие из договора подряда N 12/15 от 25.02.2015 г. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (август 2017 г.) на сумму 1 614 рублей;

возникшие из договора N 11/2014 от 27.01.2014 г. на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2016 г. в сумме 4 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за мая 2016 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2016 г. в сумме 4 041 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 г. в сумме 5 955 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 г. в сумме 5 921 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 г. в сумме 3 821 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 г. в сумме 5 021 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 г. в сумме 3 521 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 г. в сумме 3 521 рубль;

возникшие из договора N 17/15 от 22.04.2015 г. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (декабрь 2016 г.) на сумму 156 912 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (февраль 2017 г.) на сумму 83 829 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (март 2017 г.) на сумму 96 526 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (апрель 2017 г.) на сумму 163 420 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (май 2017 г.) на сумму 12 333 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (июнь 2017 г.) на сумму 109 750 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (июль 2017 г.) на сумму 458 075 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (июль 2017 г.) на сумму 27 744 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (июль 2017 г.) на сумму 80 114 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (август 2017 г.) на сумму 190 315 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (29 декабря 2017 г.) на сумму 15 605 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 (31 декабря 2017 г.) на сумму 259 536 рублей (учтены частично в сумме 41 979 рублей 83 копейки).

Судебная коллегия отмечает, что заключенные между сторонами договоры подряда предусматривали сроки оплаты работ, которые обычно используются в такого типа договорах (например, в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 66), внесение абонентской платы не позже 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 95).

При этом оспариваемыми соглашениями погашены обязательства должника по оплате выполненных работ возникшие в период с апреля 2015 по декабрь 2017, то есть со значительной просрочкой.

Учитывая значительную просрочку исполнения, ссылка кредитора на то обстоятельство, что он при совершении спорных сделок вел себя добросовестно по отношению к иным кредиторам, а также о том, что материалами дела не доказана его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, признается апелляционной коллегией несостоятельной на основании следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1, 2).

Действуя разумно и осмотрительно, длительное время не получая оплаты за выполненные работы / услуги, ООО "Стройсвязьмонтаж" не могло не знать о нахождении должника в кризисной ситуации.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил достаточно доказательств (доводов) о том, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, заинтересованные лица могли получить сведения, которые свидетельствовали о прекращении исполнения обязательств ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед кредиторами (признак неплатежеспособности), в частности:

наличие в картотеке арбитражных дел судебных споров о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" задолженности на общую сумму более чем 95 млн. руб. (стр. 5 апелляционной жалобы от 15.09.2021);

рассмотрение в судах общей юрисдикции заявлений участников долевого строительства (физические лица), которые пострадали из-за ненадлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств;

обращение 10.05.2018 ООО "Продарснаб" с заявлением о признании ООО ИСПО "Костромагорстрой" банкротом (дело прекращено);

публикации в СМИ о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО ИСПО "Костромагорстрой" (на сайте "ГТРК-Кострома" была опубликована запись от 13.07.2018 о том, что судебными приставами был арестован главный офис кампании ООО ИСПО "Костромагорстрой"; в статье "7x7" в выпуске от 03.08.2018 г. сообщалось о долгах общества по заработной плате, а также о том, что у Должника остались пять недостроенных домов.

Учитывая, что ООО "Стройсвязьмонтаж" на момент совершения оспариваемых сделок осуществляло деятельность в г. Кострома, ответчик, действуя разумно и осмотрительно в своей хозяйственной деятельности, являясь профессиональным участником строительного рынка, мог обладать вышеуказанной информацией.

Кроме того, 24.09.2018 ООО ИСПО "Костромагорстрой" опубликовало сообщение N 03384239 о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Ранее такое сообщение было опубликовано ООО "Продарснаб" (сообщение от 17.04.2018 N 03107428).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены через незначительный промежуток времени после публикации должником сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и значительной просрочки исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о его добросовестности и неосведомленности о наличии признаков банкротства должника, суд апелляционной инстанции учитывает также, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015).

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены менее чем за два месяца до момента возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

Доводы ответчика о том, что, с учетом ранее совершенных зачетов, он был вправе рассчитывать реализовать свое требование к должнику спорным образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку такие же ожидания имелись и у иных кредиторов должника, которые воспринимают неожиданно зачитываемую задолженность в качестве актива, а весь пассив рассматривают как претендентов на равное распределение средств возможной конкурсной массы.

Зачет (утрата дебиторской задолженности) ухудшает положение остальных кредиторов за счет улучшения положения одного из них, что не соответствует принципу равенства ("равное ранжирование", "pari passu"), в связи с чем ожидание конкретного кредитора в отношениях с должником не должно противопоставляться иным претендентам на конкурсную массу, которые не участвовали в отношении, из которых возникло ожидание кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, длительное время являясь контрагентом должника, зная о значительной просрочке исполнения обязательств должником, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, мог и должен был знать о неплатежеспособности ООО ИСПО "Костромагорстрой".

Доводы ответчика о том, что заключение аналогичных сделок является обычной хозяйственной деятельностью для сторон также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано выше, оспариваемые соглашения заключены при наличии значительной просрочки по договорам подряда / услуг (обязательства возникли в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года).

Наличие значительной просрочки исполнения обязательств исключает их квалификацию в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Вывод суда о фактическом совершении сторонами действий, направленных на установление сальдо взаимных обязательств также не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявления, ввиду следующего.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Из материалов дела не следует, что обязательства, погашенные сторонами в соглашении о взаимозачете, возникли в рамках какого-либо единого обязательственного правоотношения.

В частности, договоры долевого участия в строительстве в пункте 5.1 предусматривают следующий порядок расчетов сторон: участник долевого строительства переводит денежные средства на расчетный счет или оплачивает в кассу застройщика.

Указания на то, что исполнение обязательства ответчиком по одним договорам автоматически уменьшают его обязательства перед должником по другим договорам, соглашения сторон, обязательства из которых обращены к зачету, не содержат.

Кроме того, договоры подряда, оказания услуг и договоры участия в долевом строительстве заключены в отношении различных объектов. Так договоры участия в долевом строительстве, обязательства должника по которым были зачтены в счет исполнения договора подряда, были заключены в отношении объекта по адресу г. Кострома, микрорайон Новый город, дом N 9 литер Б.

В то время как, например, договор подряда от 25.01.2012 N 5/12 предусматривал обязательства подрядчика в отношении следующих объектов: Жилой дом N 5 (по ГП) в кв. ограниченном ул. Боевая, Галическая, Калиновская, пр. Мира в г. Костроме; МКД с помещениями общественного назначения в мкр. Паново, 11Б в г. Костроме, жилой дом по ул. Свердлова, д. 58 в г. Костроме, социальный многоэтажный жилой дом по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 22 А (т. 1 л.д. 70). Договор от 27.01.2014N 11/2014 заключен в отношении объект по адресу Проектный институт ул. Рабочий пр-т 21, Офис по ул. Гагарина 21 (т. 1 л.д. 95). Договор подряда от 25.02.2015 N 12/15 заключен в отношении жилых домов по ул. Соловьиной в районе дома N 3 в г. Костроме, жилой дом N 2 (т. 1 л.д. 146).

Доказательств существования единого объекта у договоров подряда / услуг и договоров долевого участия в материалы дела не представлено, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений как возникших в рамках единого обязательственного отношения.

При таких обстоятельствах, поскольку единого обязательства, которое бы связывало несколько договоров, в данном конкретном случае не выявлено, сальдированиие не подлежит применению.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не возражал относительно размера требований ответчика при включении их в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку не лишает конкурсного управляющего возможности оспорить сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделок следует восстановить взаимные задолженности ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройсвязьмонтаж", которые были погашены в результате заключения оспариваемых сделок.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению, апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" относятся на ООО "Стройсвязьмонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу N А31-15503/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры N 60 в жилом доме N 9 литер Б в мкр-не Новый город в г. Костроме по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-60 от 12.04.2017 в размере 1 995 700 руб.;

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" за выполненные работы по договору подряда N 5/12 от 25.01.12 на сумму 139 876,27 руб., по договору подряда N 8/2017 от 01.08.2017 на сумму 292 860 руб., по договору подряда N 3/15 от 01.01.2015 на сумму 21 525,90 руб., по договору N 12/15 от 25.02.2015 г. на сумму 1 614 руб., по договору N 11/2014 от 27.01.2014 г. на сумму 103 221 руб., по договору N 17/15 от 22.04.2015 на сумму 1 436 602 руб. 83 коп. Всего на сумму 1 995 700 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-60 от 12.04.2017 в размере 1 995 700 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение N ФС/2018-б/н от 17.10.2018 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры N 29 в жилом доме N 9 литер Б в мкр-не Новый город в г. Костроме, по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-29 от 12.04.2017 в размере 2 021 640 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" за выполненные работы по договору подряда N 5/12 от 25.01.2012 на сумму 2 021 640 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" по договору долевого участия в строительстве N НГ-9Б-29 от 12.04.2017 в размере 2 021 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по заявлению и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева