Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-80276/21 по делу N А40-164234/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-164234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреяновой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-164234/21 о взыскании с ИП Андреяновой Марии Юрьевны в пользу ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" неустойку за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 в размере 199 100 (сто девяносто девять тысяч сто) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп., по исковому Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (143911, Московская область, город Балашиха, микрорайон 1 мая, дом 25, помещение 453, помещение 11, ОГРН: 1135001000640, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 50010925006867), к ИП Андреяновой Марии Юрьевне (ОГРНИП: 319774600640485, ИНН: 771675072049, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2019) о взыскании 796 400,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Астахова Т.А. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Андреяновой Марии Юрьевне о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.05.2020 N П-1805/2020 в размере 597 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 в размере 199 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18.05.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Андреянова Мария Юрьевна, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Монолит", в лице генерального директора Кочетова С.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор N П-1805/2020 на разработку рабочей документации внутренних инженерных сетей.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, стоимость работ составляет 1 991 000 рублей.

В соответствии с условиями п.3.2 Договора, срок окончания работ по Договору не позднее 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть, до 16.10.2020 года.

В соответствии с условиями п.4.1 Договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику оформленные Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к ним комплектов оригиналов документов.

В соответствии с условиями п.4.4 Договора, работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п.5.1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с исходными данными и государственными стандартами и представить Заказчику необходимую документацию.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по выполнению работ в соответствии с договором послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом было заявлено новое требование о расторжении договора от 18.05.2020 N П- 1805/2020, которое не было заявлено при предъявлении иска.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части, а также в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец полагал договор подряда, как следует из претензии от 23.06.2021, действующим, основания для удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса отсутствуют. Из направленной в адрес ответчика претензии от 23.06.2021 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается. Доказательством того, что договор является действующим является уточненное требование истца, содержащее новое требование о расторжении договора, в принятии которого судом было отказано.

Претензия истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, что не оспаривается самим истцом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 в размере 199 100 руб. 00 коп

В соответствии с условиями п.8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.2.2 (1 991 000 рублей), но не более 10% от стоимости работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании подтвердил фактическое продолжение исполнения договора на день вынесения решения, следовательно, договор является действующим и не исполненным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 в размере 199 100 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств неисполнения истцом встречных обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 04.07.2021 N 04/07/2021-2 и платежным поручением от 08.07.2021 N 1253.

Суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя первоначального истца в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст. 101, 110 АПК РФ, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в этой части.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 30 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-164234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев