Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-84188/21 по делу N А40-73945/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-73945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермолаева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-73945/21 по иску ИП Атрошенко Виктора Васильевича (ОГРНИП 309774627300190) к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пичугина И.Н. по доверенности от 07.12.2020, уд. адвоката N 11218 от 03.03.2011;

от ответчика: Тетеркина Н.В. по доверенности от 23.10.2021, диплом ВСБ 0513156 от 28.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ИП Атрошенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 2 681 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано, кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. между Атрошенко В.В. (арендодатель) и ООО "Максистрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, территория Ногинского ППЖТ, кадастровый номер 50:16:0301009:0169.

Земельный участок был передан Арендатору в аренду на срок с 29.07.2019 г. по 29.06.2020 г.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 172 260 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления суммы на счет арендодателя.

Стоимость арендной платы за первые 7 месяцев действия настоящего договора засчитывается арендодателем в счет производимых арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества.

В момент подписания настоящего договора арендатор обязался внести арендную плату за восьмой месяц аренды в размере 172 260 руб.

Обеспечительный платеж в размере 172 260 руб. - не позднее 20.08.2019 г. (п. 2.1-2.4 Договора).

За время нахождения земельного участка в аренде у ООО "Максистрой" улучшений земельного участка Арендатором не произведено, арендная плата за период нахождения земельного участка в аренде у ООО "Максистрой" арендатором не оплачена.

В сентябре 2019 года при осмотре земельного участка было установлено, что земельный участок используется арендатором не по назначению, существенно ухудшен Арендатором, фактически земельный участок превратился в карьер по добыче песка.

В связи с данным обстоятельством в адрес арендатора 12.09.2019 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, требование о прекращении работ по добыче песка на земельном участке.

Данное уведомление поступило в почтовое отделение места получения отправления 16.09.2019 г.

Таким образом, в силу п. 3.3 Договора настоящий договор считается расторгнутым 16.09.2019 г.

Арендная плата за период с 29.07.2019 г. по 16.09.2019 г. составила сумму 281 358 руб.

Факт того, что на принадлежащем Атрошенко В.В., произведены работы по добыче грунта подтверждается протоколами от 20.09.2019 г., от 09.10.2019 г., составленными Министерством экологии и природопользования Московской области, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 г.

Согласно протоколу от 09.10.2019 г. составленному Министерством экологии и природопользования Московской области работы по выемке грунта произведены ООО "Максистрой".

По данному факту 20.09.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта N 16.2/34.1 стоимость рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером: N 50:16:0301009:169 расположенного по адресу: Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск, Городское поселение Ногинск, ул. Ильича, территория Ногинского ППЖТ в результате произведённых земельных работ составляет 2 409 674 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.01.2020 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а также об оплате задолженности по арендной плате. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. с ООО "Максистрой" в пользу Атрошенко В.В. взысканы: задолженность по оплате аренды за пользование земельным участком в сумме 111 358 руб., убытки в сумме 2 409 674 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 605 руб., а всего 2 681 637 руб.

15.01.2021 г. на основании исполнительного листа по делу Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО "Максистрой" было возбуждено исполнительное производство по делу N 1457/21/77005-ИП.

19.01.2021 г. данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Запись об исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведено МИФНС N 46 по г. Москве 24.12.2020 г.

Решение об исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок от 27.08.2020 г. - об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Максистрой" с даты регистрации юридического лица (с 18.11.2016 г.) является Ермолаев Роман Викторович.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ермолаев Роман Викторович являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра 8 юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не позже августа 2019 г. и до момента исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ Ермолаев Р.В. не исполнял возложенную на него НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 10 402-ФЗ обязанность предоставлять уполномоченному органу бухгалтерскую и налоговую отчетность возглавляемого им Общества.

При этом сам договор аренды земельного участка, в результате заключения которого возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019 г., то есть в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего.

Противоправные действия руководителя Общества, приведшие к возникновению убытков у Атрошенко В.В. были совершены в августе-сентябре 2019 г., при этом, денежные требования истца основаны и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-86428/20.

Таким образом, оценив вышеизложенные и представленные по делу доказательства, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ и п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными на сумму 2 681 637 руб.

Суд также учел, что в настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, обязательства считаются прекращенным с момента исключения и в силу п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ относятся на его исполнительные органы и учредителей.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В связи с тем, что Ермолаев Роман Викторович являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, состоявшимся судебным актом на ответчика была возложена субсидиарная ответственность по долгам возглавляемого им Общества - ООО "Максистрой", с ответчика как с лица, имеющего фактическую возможность определять действия данного Общества, взысканы убытки в сумме 2 681 637 руб., размер которых подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г.

Наличие неразумности и недобросовестности в действиях Ермолаева Р.В. подтверждается следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не позже августа 2019 г. и до момента исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ Ермолаев Р.В. не исполнял возложенную на него законом обязанность предоставлять уполномоченному органу бухгалтерскую и налоговую отчетность возглавляемого им Общества, при этом заключал договор аренды земельного участка, в результате заключения которого возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего.

Противоправные действия руководителя Общества, приведшие к возникновению убытков у Атрошенко В.В. были совершены в августе-сентябре 2019 г.

Таким образом, следует предположить, что Ермолаев Р.В., совершая действия, приведшие к возникновению задолженности Общества осознавал факт неплатежеспособности возглавляемого им Общества, факт невозможности погашения задолженности за счет недействующего юридического лица.

Между тем, Ермолаев Р.В. являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Максистрой", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, Ермолаев Р.В. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Такое поведение Ермолаева Р.В., который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия Ермолаева Р.В., повлекшие исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, лишили Атрошенко В.В. возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ермолаев Р.В., будучи единственным учредителем ООО "Максистрой", а также генеральным директором указанного Общества, не мог не знать о наличии задолженности перед Атрошенко В.В. при наличии направленной 22.01.2020 г. в адрес ООО "Максистрой" претензии об оплате задолженности и тем более при наличии вынесенного в пользу Атрошенко В.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г., принятого при участии в судебном заседании Ермолаева Р.В.

Вместе с тем, Ермолаев Р.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Доводы заявителя жалобы относительно не получения ответчиком претензионного письма, поскольку он не проживает по адресу регистрации более 10 лет, являются несостоятельными, поскольку данный довод не доказан надлежащими доказательствами и противоречит имеющимся доказательствам.

19 февраля 2021 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 109) с идентификационным номером 10915356005593 по юридическому адресу ответчика (по адресу регистрации), а именно: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, 47, корп. 1, кв. 60, который также совпадает с адресом указанным в договоре аренде.

Кроме того, согласно ответу из ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д. 144), в соответствии с запросом, по состоянию на 02.09.2021, Ермолаев Р.В. зарегистрирован по адресу места жительства: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, 47, корп. 1, кв. 60.

Согласно информации Почты России, 21.02.2021 письмо прибыло в место вручения и 24.03.2021 возвращено отправителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-73945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко