Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-76593/21 по делу N А40-243128/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-243128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шапировского Игоря Яковлевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о признании Шапировского Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А40-243128/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапировского Игоря Яковлевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шапировского И.Я.- Дорошенко А.Ю. дов.от 21.11.2021

от Шапировского И.Я.- Заяц С.В. дов.от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. (30.03.2021 г. - дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-243128/2020 заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Шапировского Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Шапировского И.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-243128/2020-9-424 "Ф" Шапировский Игорь Яковлевич (дата рождения 01.02.1965 г., место рождения г. Москва, ИНН 774319316754, адрес регистрации: 125475, г.Москва, ул.Зеленоградская д.29, кв.9) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден исполняющим обязанности финансового управляющнго должника Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797, почтовый адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, а/я 33 Перепечеву Д.Ф.)

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Шапировский Игорь Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения его о судебном заседании.

Представитель Шапировского Игоря Яковлевича в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, доводы жалобы поддержал.

Представитель ф/у Шапировского И.Я. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе, отчета финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на общую сумму 6 490 650,84 руб.; собранием кредиторов от 29.09.2021 принято решение о введении следующей процедуры банкротства; финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов ни от гражданина ни от конкурсных кредиторов; у должника имеется имущество, собранием кредиторов от 29.09.2021 принято решение не изменять саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником в материалы дела не представлялся.

Должником доказательства погашения суммы имеющейся задолженности в материалы дела не представлены.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что у должника имеется недвижимое имущество в виде квартиры, за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства должника. Согласно сведениям налогового органа отсутствуют сведения о наличии счетов у Шапировского Игоря Яковлевича.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Поскольку ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 29.09.2021 г.

Признавая обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности Шапировского Игоря Яковлевича, отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, и непредставления плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствием у должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку в материалы дела не поступила кандидатура финансового управляющего должника из выбранной саморегулируемой организации Союза АУ "Возрождение", суд первой инстанции назначил исполняющий обязанности финансовым управляющий должника Перепечева Дмитрия Федоровича.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом, как правомерно указано в апелляционной жалобе, допущена опечатка в указании фамилии имени отчества должника, а именно, вместо правильного "Шапировского Игоря Яковлевича" указано "Дылева Дмитрия Николаевича".

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 г. судом вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243128/2020 об исправлении допущенной опечатки (л.д. 126).

Наличие в судебном акте опечатки не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем, довод Шапировского И.Я. является необоснованным.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на защиту, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" от должника принимал участие представитель - Зайцев Георгий, что подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 108).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебный акт, принятый по заявлению ПАО "Татфондбанк", опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru. Также в карточке арбитражного дела указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, в виду того, что в первом судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Татфондбанк" Должник в лице представителя обеспечил явку, последний считается извещенным о начавшемся процессе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, бездействие должника, выраженное в непринятии мер по получению информации о движении дела, привело к тому, что должник сознательно не был заинтересован в получении информации о ходе движения дела и следующем судебном заседании, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в случае невозможности участвовать в судебном заседании, все доводы, возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции могли быть представлены должником в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако, данным процессуальным правом должник не воспользовался.

Также в качестве основания для отмены судебного акта Шапировский И.Я. указывает на необходимость применения в отношении недвижимого имущества -квартиры, состоящей из 3 комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,7 кв.м., этаж 2 кадастровый (или условный) номер: 77:09:0001008:3734, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 29, кв. 9, правил об исполнительском иммунитете, а также на то, что по требованиям ПАО "Татфондбанк" возможно обращение взыскания только на 1/2 долю квартиры.

Относительно единственного жилья и исключения его из конкурсной массы должник не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии установленных законом оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-243128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапировского Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова