Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69690/22 по делу N А40-243128/2020

Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-243128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапировского И.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-243128/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапировского И.Я.

о признании недействительным договора дарения от 02.04.2018, заключенного между Шапировским Игорем Яковлевичем и Шапировским Яковом Игоревичем;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Макаров Е.Д. по дов. от 07.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд признал Шапировского Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника Перепечева Дмитрия Федоровича.

Определением суда от 02.12.2021 финансовым управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Шапировскому Якову Игоревичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, зарегистрированного 02.04.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 признан недействительным договор дарения от 02.04.2018, заключенный между Шапировским Игорем Яковлевичем и Шапировским Яковом Игоревичем.

Применены последствие недействительности сделки в виде обязания Шапировского Якова Игоревича (11.02.1997г.р.) возвратить в конкурсную массу Шапировского Игоря Яковлевича (дата рождения 01.02.1965 г., место рождения г. Москва, ИНН 774319316754, адрес регистрации: 125475, г.Москва, ул.Зеленоградская д.29, кв.9):

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:906, площадью 1 551 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с/с, д. Жилино, д. 15;

- жилое здание, кадастровый номер 50:09:0070201:991, площадью 29,20 кв.м., адрес объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, нп Жилино, д. 15.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2022, Шапировский И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шапировскому Игорю Яковлевичу (должник) на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:906, площадью 1 551 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с/с, д. Жилино, д. 15;

- жилое здание, кадастровый номер 50:09:0070201:991, площадью 29,20 кв.м., адрес объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, нп Жилино, д. 15 (далее также - спорные объекты недвижимости).

Право собственности на объекты недвижимости установлено на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 30.09.2016 (копия Выписки из ЕГРН от 25.06.2021 N КУВИ002/2021-78474332).

Между должником (даритель) и Шапировским Я.И. (одаряемый) 02.04.2018 заключен договор дарения, согласно пунктам п 1.1., 1.2., 1.3 которого должник (даритель) безвозмездно передает в собственность одаряемого объект индивидуального жилищного строительства

- одноэтажное жилое здание, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, д. Жилино, д. 15, общей площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070201:991;

- земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, д. Жилино, д. 15, площадью 1 500 кв.м. (1 551 кв.м. в соответствии с Выпиской из ЕГРН), кадастровый номер: 50:09:0070309:906. Стороны оценили даримое имущество в 2 000 000 руб. (п. 1.4. Договора дарения).

Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.04.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 02.04.2018отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения от 02.04.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 29.01.2021).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлен факт наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Так, в соответствии с расчетом суммы задолженности, представленным ПАО "Татфондбанк", Шапировским И.Я. 22.11.2016 допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В реестр требований кредиторов Шапировского И.Я. включена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору за период с 22.11.2016 по 29.03.2021.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения, Шапировский И.Я. прекратил исполнять обязательства перед ПАО "Татфондбанк".

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС-17-11710 по делу NА40- 177466/2013 согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка дарения предполагает безвозмездность передачи имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, одаряемый - Шапировский Яков Игоревич является сыном должника. Факт родства подтверждается также апелляционной жалобой должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, в которой должник указывает, что Шапировский Я.И. является его сыном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом необходимо учитывать, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу NА53-15496/2017).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам, извещение было направлено судом по адресу, представленному в адресной справке по запросу суда. Кроме того, из указанного документа также следует, что должник и его сын проживают по одному адресу (аналогичный адрес указан должником также в настоящей апелляционной жалобе), что исключает возможность не получения сведений ответчиком и должником о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной. Более того, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, которые откладывались судом, в том числе, с целью надлежащего извещения ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-243128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапировского И.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова