Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-12014/23 по делу N А40-243128/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-243128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Я. Шапировского, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-243128/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича в размере 706 090 рублей в рамках дела о банкротстве Шапировского Игоря Яковлевича,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Дорошенко А.Ю. по дов. от 15.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 возбуждено дело о банкротстве Шапировского Игоря Яковлевича (дата рождения 01.02.1965 г., место рождения г. Москва, ИНН 774319316754, адрес регистрации: 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская д. 29, кв. 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении Шапировского Игоря Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797, почтовый адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, а/я 33 Перепечеву Д.Ф.), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд признал Шапировского Игоря Яковлевича (дата рождения 01.02.1965 г., место рождения г. Москва, ИНН 774319316754, адрес регистрации: 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская д. 29, кв. 9) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника Перепечева Дмитрия Федоровича (ИНН 344202968797, почтовый адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, а/я 33 Перепечеву Д.Ф.).

Определением суда от 02.12.2021 утвержден финансовым управляющим Шапировского Игоря Яковлевича - арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797, почтовый адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, а/я 33 Перепечеву Д.Ф.).

Финансовый управляющий Перепечев Д.Ф. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании п. 17 ст. 20.6, п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 706 090 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича в размере 706 090 рублей.

Не согласившись с определением, И.Я. Шапировский обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, не возможно установить, какой расчет был предоставлен финансовым управляющим для определения своего вознаграждения. Указывает, что отсутствует возможность ознакомления с материалами дела. Просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено имущество должника, денежные средства от его реализации были распределены финансовым управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитана в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает установленный Законом о банкротстве лимит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-243128/20 в реестр требования кредиторов должника Шапировского И.Я. включены требования - ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 6 451 195,84 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (Кредитный договор N 32ВО/2014 от 03.03.2014 г. и Договор залога N 32/20214 от 03.03.2014 г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по N А40-243128/20 в реестр требований кредиторов должника Шапировского И.Я. включены требования - ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 8 228 663,41 руб., из них 7 595 649,41 руб. - неустойка по кредиту, 593 559 руб. - неустойка по процентам, 39 455 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущество должника.

Залоговое имущество ПАО "Татфондбанк", согласно кредитном договору N 32ВО/2014 от 03.03.2014 г. и договору залога N 32/20214 от 03.03.2014 г. - квартира площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Ховрино, ул. Зеленоградская, д 29, кв. 9, этаж: 2, кадастровый номер: 77:09:0001008:3734 была продана посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" на торгах, проведенных с 31.08.2022 по 07.09.2022 г.

Стоимость квартиры составила 10 087 000,05 руб.

Договор купли-продажи был заключен между Шапировским Игорем Яковлевичем в лице финансового управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича и Усовым Сергеем Сергеевичем.

Согласно п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, денежные средства, вырученные в результате реализации предмета залога, подлежат распределению в следующем порядке: восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Финансовым управляющим произведен расчет процентного вознаграждения по правилам ст. 20.6, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер процентного вознаграждения финансового управляющего, составляет 706 090 руб. (из расчета: 10 087 000,05 * 7%).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что должник в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет обязанность по получению юридически значимого сообщения, следовательно, также несет ответственность за неполучение корреспонденции по месту своей регистрации.

В рассматриваемом случае Шапировский Я.И. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции от финансового управляющего.

Доводы о том, что должник не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предметом обособленного спора не являлись.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором, основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не являлся.

Как следует из обстоятельств дела, в результате реализации имущества, являющегося предметом залога, произведено погашение требований ПАО "Татфондбанк" в размере 8 069 600,04 руб., таким образом, полностью погашен основной долг, а также неустойка в размере 1 618 404,2 руб.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Перепечевым Д.Ф. обязанностей финансового управляющего, в материалы дела не представлено, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что Перепечев Д.Ф. фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего, также не представлены.

Сам по себе факт несогласия должника с фактом утверждения финансовому управляющему процентного вознаграждения в размере, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-243128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова