Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 16АП-3222/21 по делу N А63-13825/2020

г. Ессентуки

17 января 2022 г.

Дело N А63-13825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Кулиева Э.В. - Мельниченко Б.А. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Рыковой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по делу N А63-13825/2020, принятое ходатайству конкурсного кредитора Кулиева Э.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамидова Гамида Шамиловича, (с. Мекеги, ИНН 261000128535),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Гамидова Гамида Шамиловича (далее - Гамидов Г.Ш., должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Гамидова Г.Ш.

Решением от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 5749919, а также в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N N214(6935).

В рамках дела о банкротстве гр. Гамидова Г.Ш. его конкурсный кредитор гр. Кулиев Эдуард Владимирович (далее - Кулиев Э.В.) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и титульному владельцу Гамидовой Зое Агаевне (бывшая супруга должника) совершать регистрационные и иные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 26:15:151267:146, площадью 1061,40 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57;

- здание, кадастровый номер 26:15:151267:83, площадью 254,90 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57;

- здание, кадастровый номер 26:15:151267:145, площадью 1037,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57;

Определением от 24.09.2021 заявление гр. Кулиева Э.В. оставлено без движения, судом предложено представить правовое обоснование обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве должника, а также доказательства принятия Гамидовой З.А. мер по совершению действий, связанных с отчуждением спорных объектов недвижимости.

Во исполнение определения суда Кулиевым Э.В. в адрес суда направлены ходатайства (от 28.09.2021 и 01.10.2021) о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 01.10.2021 суд ходатайство конкурсного кредитора Кулиева Эдуарда Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

* здание, кадастровый номер 26:15:151267:146, площадью 1061,40 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57;

* здание, кадастровый номер 26:15:151267:83, площадью 254,90 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57;

- здание, кадастровый номер 26:15:151267:84, площадью 529,00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N 2 -244/2020 и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыкова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Павлова Юлия Алексеевна не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулиев Э.В. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.12.2021 суд исправил опечатку в определении от 01.10.2021 о принятии обеспечительных мер в части указания наименования объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 26:15:151267:145 (здание), 26:15:151267:84 (здание), расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57. В определении от 01.10.2021 о принятии обеспечительных мер по тексту судебного акта (страница 2 абзацы 4,5, страница 7 абзацы 1,2, страница 9 абзацы 7,8 (резолютивная часть)) объекты, в отношении которых в том числе приняты обеспечительные меры, определил читать как здание, кадастровый номер 26:15:151267:145, площадью 1037,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; здание, кадастровый номер 26:15:151267:84, площадью 529,00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57. В судебном заседании представитель Кулиева Э.В. поддержал в полном объеме возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.10.2021 (в редакции определения от 24.12.2021) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В пункте 17 постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротства. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, решением от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна.

Определением 13.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гр. Гамидова Г.Ш. требования Кулиева Э.В. в общей сумме 8 618 232,53 руб., в том числе основной долг в сумме 6 766 597,14 руб. и проценты в сумме 1 851 635,39 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор сослался на то, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 17.09.2021.11.2016 N 99/2021/418182488, 99/2021/418168424, 99/2021/418176937, 99/2021/418117685 бывшая супруга должника Гамидова З.А. в настоящее время является собственником объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым с должником имуществом, приобретенных в период брака. Однако данное имущество финансовым управляющим Павловой Ю.А. не выявлено и до настоящего времени не проанализировано. По мнению кредитора, бывшей супругой должника предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, чем может быть причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствия реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет данного имущества, поскольку какое-либо иное имущества у должника отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 17.09.2021.11.2016 N 99/2021/418182488, 99/2021/418168424, 99/2021/418176937, 99/2021/418117685 бывшая супруга должника Гамидова З.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено супругой должника Гамидовой З.А., на основании возмездного договора купли-продажи от 30.03.2018, в период брака с должником Гамидовым Г.Ш. и на него распространяется режим совместной собственности супругов, так как согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Гамидовой З.А. и Гамидовым Г.Ш. прекращен 25.06.2018. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, из материалов основного дела следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, финансовым управляющим не выявлены и в конкурсную массу не включены.

В обоснование довода о принятии мер по отчуждению совместно нажитого имущества конкурсным кредитором Кулиевым Э.В. представлено решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.03.2020, в соответствии с которым договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между Рыковой Т.В. и Гамидовой З.А., расторгнут. В качестве последствий расторжения договора суд обязал Гамидову З.А. вернуть объекты недвижимого имущества продавцу (Рыковой Т.В.). Основанием расторжения договора послужило нарушение условий сделки, в частности отсутствие до настоящего времени полной оплаты (оплата по договору произведена частично в размере 200 000 руб.).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по четырем объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно учел, что до настоящего времени собственником поименованного в заявлении о принятии обеспечительных мер перечня объектов недвижимого имущества является бывшая супруга должника Гамидова З.А., что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 17.09.2021.11.2016 N 99/2021/418182488, 99/2021/418168424, 99/2021/418176937, 99/2021/418117685 (в графе "правообладатель" числится Гамидова З.А.).

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что кредитором подана апелляционная жалоба на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.03.2020, предметом которого является расторжение договора купли-продажи от 30.03.2018, заключенного между Рыковой Т.В. и Гамидовой З.А.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время кредитор оспаривает судебный акт, принятый в отношении совместно нажитого имущества должника.

Исходя из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, в том числе совместно нажитое.

Как следует из материалов основного дела, у должника на праве собственности отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, при этом за бывшей супругой должника такие объекты зарегистрированы, часть которых отчуждена в день признания Гамидова Г.Ш. банкротом (земельный участок с кадастровым номером 26:15:151267:25).

Введение запрета на регистрацию каких-либо действий в отношении движимого (недвижимого) имущества направлено именно на сохранение существующего положения сторон для возможности рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для формирования конкурсной массы должника за счет возможного ее пополнения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что цели процедуры банкротства в первую очередь направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако в случае непринятия обеспечительных мер достижение данной цели будет затруднительно и может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невозможности (затруднительности) формирования конкурсной массы должника.

Испрашиваемые должником обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишены возможности использовать имущество по назначению.

Обеспечительные меры также направлены на сохранение существующего состояния сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого на момент их принятия является Рыкова Т.В., а не должник (супруга должника), отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционная жалоба кредитора Кулиева Э.В. принята к производству. Определением от 17.12.2021 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению Рыковой Т.В., к Гамидовой З.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращения права собственности на недвижимость.

Таким образом, судебный акт, на основании которого Рыкова Т.В. ссылается на наличие у нее прав собственности на объекты недвижимости, отменен. В связи, с чем основания полагать, что права Рыковой Т.В. нарушены принятием данных обеспечительных мер у апелляционной коллегии судей, отсутствуют.

Кроме того в силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер арбитражный суд не разрешает вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют либо ограничивают осуществление прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, Рыковой Т.В., в материалы дела не представлены.

Принятая обеспечительная мера не нарушает прав апеллянта, так как не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, не препятствует Рыковой Т.В., вести свою хозяйственную деятельность в спорных нежилых помещениях (в случае фактического владения спорным имуществом), поскольку является временным ограничением и лишь направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества на момент рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2021 (в редакции определения от 24.12.2021) по делу N А63-13825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.