Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-3222/21 по делу N А63-13825/2020

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А63-13825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Мельниченко Б.А. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт": Волкова М.В. по доверенности от 20.10.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-13825/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина гр. Гамидова Гамида Шамиловича, (02.01.1969 года рождения, место рождения с. Мекеги Левашинского района ДАССР, ИНН 261000128535, СНИЛС 127- 428- 716 68), принятое по заявлению конкурсного кредитора Кулиева Э.В. о признании обязательств должника в размере 8 618 232,53 руб. общими обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) Гамидов Гамид Шамилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна (далее по тексту - финансовый управляющий должником Павлова Ю.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5749919, а также в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N N 214(6935).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Гамидова Г.Ш. его конкурсный кредитор гр. Кулиев Эдуард Владимирович (далее по тексту - Кулиев Э.В.) обратился в суд с заявлением о признании задолженности в сумме 8 618 232,53 руб. общим обязательством Гамидова Г.Ш. и его бывшей супруги Гамидовой З.А.

Определением суда от 11.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2022) заявление конкурсного кредитора Кулиева Э.В. удовлетворено, требование конкурсного кредитора Кулиева Э.В. в размере 8 618 232,53 руб. признано общим обязательством Гамидова Г.Ш. и Гамидовой З.А.

ООО "Нико-Пласт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные по кредитному договору и последующем взысканные решением суда общей юрисдикции, были потрачены на общие нужды семьи. Апеллянт указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитор, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения ИП Гамидовым Г.Ш. кредита в размере 5 000 000 рублей, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи. Одновременно указав на то, что согласно тексту кредитного договора, он был заключен с ИП Гамидовым Г.Ш., что само по себе предполагает направление денежных средств на предпринимательские цели. Кроме того, в обеспечение договора предоставлен в залог комбайн свеклоуборочный Helmer T2, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности. Также, апеллянт обратил внимание на отсутствие доказательств наличия согласия супруги на получение кредита должником.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника Мельниченко Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

07.11.2023 от Мельниченко Б.А. поступили письменные пояснения, одновременно в которых заявитель указал на то, что за супругой должника в период брака были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 26:15:151267:146, площадью 1 061,40 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; здание, кадастровый номер 26:15:151267:83, площадью 254,90 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; земельный участок, кадастровый номер 26:15:151267:145, площадью 1037,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; земельный участок, кадастровый номер 26:15:151267:84, площадью 529,00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023, Гамидовой З.А. предлагалось представить информацию, за счет каких средств были приобретен следующие объекты недвижимости. Направлен зарос в Росреестр о предоставлении информации в отношении имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Росреестра поступили запрашиваемые сведения.

От ООО "Нико-Пласт" и финансового управляющего Гамидовой З.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 11.03.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 19.11.2020 Гамидов Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 13.04.2021 требования Кулиева Э.В. признаны обоснованными в общем размере 8 618 232,53 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гамидова Г.Ш.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Кулиева Э.В., требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу N 2-8801/16, в соответствии с которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 30.07.2013 N130601/001, заключенный между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Гамидовым Г.Ш., взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш., Гамидова Г.Ш. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 6 745 633,06 руб., обращено взыскание на имущество Гамидова Г.Ш., переданное в залог, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 964,08 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2020 по делу N 2-8801/16 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Кулиева Э.В. Исполнительное производство от 20.03.2020 N 32547/17/26018-ИП в отношении физического лица Гамидова Г.Ш. окончено 27.11.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Задолженность до настоящего времени перед кредитором Кулиевым Э.В. не погашена.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 29.12.2022 произведена замена взыскателя Кулиева Э.В. на его правопреемника Мельниченко Бориса Александровича (далее по тексту - Мельниченко Б.А.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании обязательств задолженности в сумме 8 618 232,53 руб. общим обязательством Гамидова Г.Ш. и его бывшей супруги Гамидовой З.А., заявитель ссылается, что денежные средства, полученные Гамидовым Г.Ш. по кредитному договору от 30.07.2013 N 130601/001, с АО "Россельхозбанк" были потрачены на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48), общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что на дату получения должником денежных средств по кредитному договору N 130601/001 от 30.07.2013 супруги Гамидовы состояли в браке, а значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруга должника признается заинтересованным лицом. Соответственно, конкурсному кредитору необходимо привести достаточные доводы и представить доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы об использовании денежных средств на нужды семьи.

Из представленной в материалы дела информации Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что Гамидова З.А., зарегистрирована и проживают по одному адресу с должником.

В обоснование требования о признании обязательств по возврату денежных средств общим обязательством супругов заявитель указал, в том числе на то обстоятельство, что должник приобрел за счет полученных от кредитора денежных средств объекты недвижимости и имущественные права, что свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за супругой должника в период брака были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 26:15:151267:146, площадью 1 061,40 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; здание, кадастровый номер 26:15:151267:83, площадью 254,90 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; земельный участок, кадастровый номер 26:15:151267:145, площадью 1037,70 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57; земельный участок, кадастровый номер 26:15:151267:84, площадью 529,00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Гагарина, 57.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника на праве собственности отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, при этом за бывшей супругой должника такие объекты зарегистрированы, часть которых отчуждена в день признания Гамидова Г.Ш. банкротом (земельный участок с кадастровым номером 26:15:151267:25).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что должником и его супругой не доказана иная природа направления кредитных денежных средств на иные цели, нежели как на нужды семьи, как и не подтвержден источник приобретения указанной недвижимости.

Отсутствие имущества, зарегистрированного на праве собственности за Гамидивым Г.Ш., и наличие объектов недвижимости у супруги должника в отсутствие каких-либо доказательств дохода, может свидетельствовать о том, что полученные от кредитора денежные средства направлены на нужды семьи. Доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на предпринимательские цели, не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие дохода бывшей супруги должника.

Ссылка финансового управляющего Гамидовой З.А. о том, что средства, полученные Гамидовым Г.Ш. в 2013 году, не могли быть потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение имущества в 2018 году (учитывая сумму приобретенных объектов), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в отсутствие доказательств дохода, данное обстоятельство свидетельствует о том, что полученные от кредитора денежные средства направлены на нужды семьи. Иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

На основании изложенного, предъявление в таком случае к кредитору исключительно высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Заявитель не обладал всей полнотой доказательств реальных целей расходования полученных должником денежных средств. Однако, поскольку в рамках рассмотрения спора заявителем были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи, тогда как ответчиками, такие доводы достаточными и достоверными доказательствами не опровергли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании доказанным направление полученных должником денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Более того, сведения о том, что у Гамидовой З.А имеется источник дохода, за счет которого возможна покупка недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Материалы спора не содержат убедительных доказательств того, что Гамидова З.А. являлась финансово независимой от должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу N А63-13825/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов