Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-78657/21 по делу N А40-183816/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-183816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царик Виталия Григорьевича, Москвина Александра Владимировича, ФГУП "СВЭКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 года по делу N А40-183816/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царик Виталия Григорьевича и Москвина Александра Владимировича, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Царик Ирины Павловны

при участии в судебном заседании:

Царик И.П.- лично, паспорт

Царик В.Г.- лично, паспорт

от Москвина А.В.- Пашкин В.В. дов. от 28.05.2021

от ФГУП "СВЭКО"- Винокуров К.Г. дов. от 19.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462, адрес государственной регистрации: 129226, г. Москва, проспект Мира, 131, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РемМостСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 385), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "РемМостСтрой" (ОГРН: 1117746315664, ИНН: 7717698462) утвержден арбитражный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772087175497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 385, адрес для направления корреспонденции: 129226, г. Москва, проспект МИРА, д. 131, оф. 3), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Царик Виталия Григорьевича, Москвина Александра Владимировича и Царик Ирины Павловны к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.11.2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царик Виталия Григорьевича и Москвина Александра Владимировича.

Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности Царик Ирины Павловны отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "СВЭКО", Царик Виталий Григорьевич, Москвин Александр Владимирович подали апелляционные жалобы, в которых Царик Виталий Григорьевич, Москвин Александр Владимирович просят его отменить и отказать в удовлетворении требований, ФГУП "СВЭКО" проит его отменить, привлечь к судсидиарной ответственности Царик И.П.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, явившихся в судебное заседание поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части.

При принятии судебного акта по существу суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Москвин А.В. являлся генеральным директором должника в период с 06.12.2011 по 13.05.2016, Царик В.Г. - с 13.05.2016 по 15.08.2019, Царик И.П. - 50% участник должника с 13.04.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на причинение Москвиным А.В. (генеральный директор должника в период с 06.12.2011 по 13.05.2016) существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение сделок, которые привели к негативным последствиям в виде банкротства; неисполнение Цариком В.Г. (генеральный директор с 13.05.2016 по 15.08.2019) обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, неисполнение обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности и злоупотребление должностными полномочиями.

По основаниям совершения действий, которые привели к банкротству должника, также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности супруги Царик В.Г. - Царик И.П. (50% участник должника с 13.04.2015).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Москвин А.В., Царик В.Г. являлись контролирующими должника лицами, исходя из их должностного положения в обществе.

Относительно привлечения Москвина А.В. (генеральный директор должника в период с 06.12.2011 по 13.05.2016) к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение сделок, которые привели к негативным последствиям в виде банкротства, установлено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 16-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что по итогам исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что в период своих полномочий Москвин А.В. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, исходя из нижеследующего.

09.09.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (далее - Векселедатель) были выданы Должнику Простые векселя N N 000004, 000001, на сумму 67 000 000,00, 269 712 484,60 рублей соответственно, со сроком предъявления не ранее 01.10.2022.

23.06.2015 Векселедателем был выдан Простой вексель N 000005 на сумму 76 500 000,00 рублей, со сроком предъявления не ранее 01.10.2022.

Соответственно, на 23.06.2015, Векселедатель выдал Должнику три векселя на общую сумму в размере 413 212 484,6 рублей, со сроком предъявления не ранее 01.10.2022.

07.08.2014 Векселедатель и АО "Россельхозбанк" заключили Договор N 143200/0078 от 07.08.2014 г. об открытии кредитной линии на сумму 1 270 000 000,00 рублей.

24.10.2014 и 04.03.2016 между Должником и АО "Россельхозбанк" были заключены Договоры N N 143200/0078-13/3, 143200/0078-13/6 соответственно, о залоге векселей с залоговым индоссаментом (далее - Договоры залога векселей), согласно которым, Должник передает в обеспечение Договора N143200/0078 от 07.08.2014 г., заключенного между Векселедателем и АО "Россельхозбанк", простые векселя N N 000005, 000004, 000001 (далее - Векселя), с залоговой стоимостью 38 250 000,00 руб., 33 500 000,00 руб., 148 356 242,30 руб. соответственно, что в сумме равняется 220 106 242,3 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника, на 31.12.2015 балансовая стоимость активов Должника составляла 1 318 283 тыс. руб.

Следовательно, балансовая стоимость переданных в залог АО "Россельхозбанк" Векселей составляла более 25 % от общей балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, совокупность сделок по передаче в залог Векселей отвечает критериям крупных согласно статье 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка по передаче Векселей Должнику Векселедателем (далее - Передача векселей), являлась заведомо убыточной для Должника исходя из нижеизложенного. Передача векселей произошла в результате сделки, условия которой неизвестны конкурсному управляющему, в связи с тем, что до настоящего времени, документы, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему, пояснения по совершенным сделкам не были получены.

Передача векселей могла произойти в результате расчета Векселедателя по своим обязательствам перед Должником.

На момент Передачи векселей размер кредиторской задолженности Векселедателя был существенно ниже балансовой стоимости активов и составлял 10,2 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника 693 млн. руб. Компания показывала рост выручки и прибыли, так выручка Векселедателя в 2014 году составила 1,1 млн. руб., в 2015 году 1,7 млн. руб., в 2016 году 97,2 млн. руб., а в 2017 году 183,7 млн. руб. (согласно имеющимся в открытом доступе данных из бухгалтерского баланса Векселедателя). Следовательно, Векселедатель был в состоянии произвести расчет по своей задолженности перед Должником в гораздо более ранний срок, чем указан в Векселях.

На настоящее время в отношении Векселедателя принято заявление о банкротстве (Определение от 31.08.2020 дело N А35-6861/2020), в балансе отражены убытки. Кредиторская задолженность сопоставима с балансовой стоимостью активов должника. Так в 2018 году убытки составили 273,8 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 461,7 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника 1 930 млн. руб., в 2019 году убытки составили 115,8 млн. руб. (согласно имеющимся в открытом доступе данных из бухгалтерского баланса Векселедателя).

Следовательно, начиная с 2018 года, Векселедатель был практически лишен возможности произвести расчет по задолженности перед Должником.

Получая от Векселедателя Векселя как инструмент расчета на столь длительный срок, Москвин А. В. совершил от имени Должника заведомо убыточную сделку и таким образом, причинил кредиторам существенный вред имущественным правам.

Векселя (единственный актив должника, являющийся предметом залога) на данный момент реализуются на торгах посредством публичного предложения (сообщение 5741048 от 13.11.2020). Заявок в период первых и повторных торгах на приобретение Векселей не поступало, что обусловлено, по мнению конкурсного управляющего, низкой платежеспособностью Векселедателя.

Таким образом, получение Должником от Векселедателя Векселей в качестве предмета расчета не имело для должника экономической целесообразности, а данная сделка являлась заведомо убыточной, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Москвиным А.В. не раскрыты мотивы по совершению спорных сделок, их цель.

В результате сделок по Договорам залога векселей Должник лишился одного своих основных активов. При этом, в результате совершения этих сделок, Должник не получил и не мог получить в обозримой перспективе какую-либо экономическую выгоду, из чего следует, что экономическая целесообразность сделок по Договорам залога векселей отсутствует.

Исходя из того, что совершенные Должником сделки по Договорам залога векселей, являются заведомо убыточными, а также отвечают критериям крупных сделок, их следует считать причинившими существенный вред правам кредиторов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В свою очередь, сделки по Договорам залога векселей привели к возникновению кредиторской задолженности в размере 220 106 242,3 руб., включенной в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018.

При этом доказательств получения должником выгоды от передачи в залог спорных векселей в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" также не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания экономической целесообразности и разумности совершения сделок лежит на контролирующих должника лицах.

Исходя из перечисленного выше следует, что Москвин А. В., действуя от имени Должника, получил в расчет по неизвестной конкурсному управляющему сделке, заведомо невыгодный актив в виде Векселей от Векселедателя, после чего передал этот актив в залог по кредиту Векселедателя, обязательства по выплате которого не были исполнены Векселедателем. В результате совокупности этих действий у Должника возникло обязательство перед АО "Россельхозбанк", обеспеченное Векселями - единственным выявленным и включенным в конкурсную массу активом Должника. Вырученные в случае успешной реализации Векселей денежные средства пойдут преимущественно на погашение требования АО "Россельхозбанк", остальные же требования кредиторов останутся неудовлетворенными даже частично.

Таким образом, совершив совокупность сделок с Векселями, Москвин А.В. причинил существенный вред правам кредиторов и соответственно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что Москвин А.В. совершил сделки, не направленные на реальную хозяйственную деятельность должника, что привело к негативным последствиям в виде банкротства.

В период процедуры наблюдения, временным управляющим Загорским Дмитрием Геннадьевичем был проведен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемМостСтрой".

В разделе 5 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "РемМостСтрой" были сделаны следующие выводы:

В связи с отсутствием документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции, совершенные должником в исследуемый период, провести анализ сделок с целью выявления из их числа потенциально оспоримых на момент составления заключения не представляется возможным. Отсутствие указанной документации не позволяет сделать вывод как о наличии оспоримых сделок должника, так и об их отсутствии.

В свою очередь временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ООО "РемМостСтрой" выявлено, что Решением N 20-25/3-94 от 19.05.2017 года ООО "РемМостСтрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. Как следует из текста Решения, ООО "РемМостСтрой" за период с 2013 по 2015 гг. перечислило на счета ООО "СтройГрадЯр" (ИНН 7603052435) денежные средства в общем размере 60 891 510 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "СтройГрадЯр" не представлены. Руководитель данной организации является "номинальным", адрес местонахождения также является массовым, установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки между ООО "РемМостСтрой" и ООО "СтройГрадЯр".

2. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "КосмосСтайл" (ИНН 7720739510) денежные средства в общем размере 3 496 526 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "КосмосСтайл" не представлены. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

3. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Система СП" (ИНН 7734617255) денежные средства в общем размере 11 713 173 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Система СП" не представлены. Согласно анализа банковской выписки ООО "Система СП" установлено отсутствие признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

4. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Перспектива" (ИНН 7720699890) денежные средства в общем размере 1 146 629 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Система СП" не представлены. Установлено отсутствие уООО "Перспектива" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

5. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "БрионСтрой" (ИНН 7729640386) денежные средства в общем размере 3 415 539 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "БрионСтрой" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "БрионСтрой" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

6. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "ТехМаркет" (ИНН 7729735091) денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "ТехМаркет" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "ТехМаркет" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

7. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 7707810690) денежные средства в общем размере 4 500 000 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Бизнес-Актив" не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Установлено отсутствие у ООО "Бизнес-Актив" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

8. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Тирком" (ИНН 7706801750) денежные средства в общем размере 1 380 000 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Тирком" не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель является "номинальным". Установлено отсутствие у ООО "Тирком" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

9. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Каскад+" (ИНН 5753201080) денежные средства в общем размере 1 433 999 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Каскад+" не представлены. Организация по юридическому адресу не располагается. Установлено отсутствие у ООО "Каскад+" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

10. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Глобал-Строй" (ИНН 7736660545) денежные средства в общем размере 1 305 216 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Глобал-Строй" не представлены. Юридический адрес организации является массовым, за руководителем зарегистрировано порядка 199 организаций, является "номинальным". Установлено отсутствие у ООО "Глобал-Строй" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

11. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Лесторг" (ИНН 5029180637) денежные средства в общем размере 1 060 448 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Лесторг" не представлены. Руководитель является "номинальным". Установлено отсутствие у ООО "Лесторг" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

12. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Стройком" (ИНН 5720020200) денежные средства в общем размере 1 452 615 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Стройком" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "Стройком" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

13. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "ПроектСтрой" (ИНН 5751053453) денежные средства в общем размере 14 284 266 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "ПроектСтрой" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "ПроектСтрой" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

14. За период с 2013 по 2015 гг ООО "РемМостСтрой" перечислило на счета ООО "Фобос" (ИНН 7719876706) денежные средства в общем размере 1 784 124 руб. В ходе налоговой проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "РемМостСтрой" с ООО "Фобос" не представлены. Установлено отсутствие у ООО "Фобос" признаков реальной коммерческой деятельности организации. Указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенной сделки.

Таким образом, за период с 2013 по 2015 гг. руководителем ООО "РемМостСтрой" были совершены сделки, направленные на "вывод" денежных средств со счетов должника на сумму 109 364 045,00 руб.

Указанные в разделе 5 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "РемМостСтрой" сделки совершались в период полномочий Москвина А.В.

В период с 16.06.2016 по 1.02.2017 налоговым органом в отношении Должника была проведена налоговая проверка, в ходе которой были проанализированы указанные выше сделки.

По результатам налоговой проверки ИФНС России N 17 было вынесено Решение N 20-25/3-94 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Москвитина А.В. о том, что данные налоговой проверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку конкурсный управляющий не оспорил результаты проверки, как не основанный на нормах закона. При этом у конкурсного управляющего отсутствует такая обязанность, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих факты, изложенные в Решении налогового органа N 20-25/3-94 о привлечении ООО "РемМостСтрой" к ответственности за налоговые правонарушения.

Выявленный налоговым органом факт правонарушения, является обстоятельством, влекущим для должника убытки по вине контролирующего лица и как следствие, является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 N Ф08-5143/2020; Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13389(1,2) по делу N А12-26889/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-15198/2015).

Также, в период полномочий Москвина А.В. со счета должника производилась выдача наличных денежных средств без подтверждающих документов.

В период с 07.03.2014 по 07.04.2016 со счета Должника N 40702810838180006012, открытого в ПАО Сбербанк, производилась выдача наличных денежных средств, в частности по договору займа N 1/2012 от 01.04.2012 на общую сумму в размере 133 635 000,00 рублей.

При этом ссылка Москвитина А.В. в апелляционной жалобе на то, что получение им денежных средств представляет собой возврат ранее выданных ООО "РЕММОСТСТРОЙ" займов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя доказывания экономического смысла совершенных сделок лежит на контролирующем должника лице.

Конкурсным управляющим был проведен анализ кредиторской задолженности Должника, в ходе которого были сделаны следующие выводы.

В ходе процедур банкротства Должника, в реестр требований кредиторов Должника были включены следующие требования кредиторов:

1. Требование АО "ОСП СПБ" в размере 48 081 902,00 рублей основного долга, за неотработанные авансы по Договорам N N 16-04-14 от 16.06.2014, от 10.03.2014 N 1003-МВМУ;

2. Требование ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2", в размере 20 600 000,00 руб., за невозврат займа, по Договору займа от 27.08.2014 г.;

3. Требование АО "ГУОВ", в размере 370 526 902,39 руб., за неотработанные авансы по Договору от 25.12.2012 N 2406/2012 и Соглашению о замене сторон, по Договору N 2013/3265 и Соглашению о замене сторон, по Договору N 2014/2-779 от 12.12.2014;

4. Требование ООО ТД "ЧелябТрейд", а размере 50 072 808,22 руб., за невозврат займа, по Договору займа N 2206/2015 от 22.06.2015;

5. Требование ООО "Альфа-Пром", в размере 21 950 363,80 руб., за невозврат займа, по Договорам возмездного займа от 10.11.2014 N 1/11 и от 30.03.2015 N 30-03/2015;

6. Требование ФГУП "СВЭКО" за неотработанный аванс, по договору N 13/12-04-134 от 30.12.2013.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составляющая основной долг, составляет 1011 497 438,75 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляющая основной долг, возникшая на основании неотработанных авансов и невыплаченных займов, составила 646 175 027,88 руб., то есть более 60% от требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника и составляющих основной долг.

Из вышеперечисленного следует вывод, что в период своих полномочий Москвин А.В. заключал от имени Должника договоры займа и договоры на выполнение работ, обязательства по которым не исполнялись вовсе, либо исполнялись частично.

Перечисленные кредиторами займы и авансы Москвин А.В. использовал для совершения сделок, направленные на "вывод" активов должника.

Таким образом, Москвин А.В. в период своих полномочий, совершал от имени Должника сделки, не направленные на реальную хозяйственную деятельность Должника, заключал от имени Должника договоры, обязательства по которым заведомо не планировал исполнять, увеличивая кредиторскую задолженность Должника, что привело к негативным последствиям в виде банкротства, в связи с чем Москвин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Москвиным А.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действие) во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявления, поступившего в суд 07 августа 2019 года, то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), подлежат применению нормы материального законодательства, изложенные в старой редакции закона, но с учетом новой редакции закона.

По вопросу о продолжительности течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению действующая редакция пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

При этом сам заявитель апелляционной жалобы - Москвитин А.В. на стр. 9 жалобы правомерно указывает, что если по состоянию на дату введения в действие ст. 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок исковой давности не истек, то к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с действующей редакцией пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302 ЭС14-1472 (4,5,7).

Дата открытия конкурсного производства - 12.08.2019, в связи с чем, учитывая дату поступление заявления в суд - 24.02.2021, конкурсным управляющим не пропущен предельный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Москвин А. В. указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве причины возникновения убытков приводит факт получения векселей должником. При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, убытки были причинены должнику в результате совокупности сделок по получению векселей и последующей передачи их в залог по обязательствам Векселедателя (ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк").

Как следует из выписок по расчетному счету Должника, Векселедатель получал от Должника займы по Договорам N N1 (15% годовых), 3 (12% годовых), 4 (14% годовых), 23-06/2015 (15% годовых) от 19.06.14, 27.08.14, 09.10.14, 23.06.15 соответственно. В совокупности, за период с 19.06.2014 по 23.06.2015, согласно выписке по счету N40702810838180006012, со счета Должника на счет Векселедателя было переведено 203 500 000,00 руб.

При этом со стороны Векселедателя на счет Должника, на вышеуказанный счет и за приведенный период в счет погашения займа был произведен только один перевод - 10 000 000,00 руб. 06.11.2014 в счет погашения займа по Договору займа N 4 от 09.10.2014 г.

Таким образом, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего данных, у Векселедателя имелись обязательства перед Должником не менее чем на 193 500 000,00 руб.

Получение векселей должником от Векселедателя могло являться расчетом Векселедателя по обязательствам Должника, и как следствие, вместо получения денежных средств в счет погашения займа, Должник получил векселя, которые впоследствии передал в залог по обязательствам самого же Векселедателя.

На настоящее время, Векселедателем было подано заявление о своем банкротстве (принято Определением от 31.08.2020 дело N А35-6861/2020), в балансе отражены убытки. Кредиторская задолженность сопоставима с балансовой стоимостью активов должника, так в 2018 году убытки составили 273,8 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 461,7 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника 1 930 млн. руб., в 2019 году убытки составили 115,8 млн. руб. (согласно имеющимся в открытом доступе данных из бухгалтерского баланса Векселедателя). Следовательно, начиная с 2018 года, Векселедатель был практически лишен возможности произвести расчет по задолженности перед Должником.

На момент получения должником векселей от Векселедателя, руководителем должника являлся Москвин А. В., следовательно, бремя доказывания экономической целесообразности совершения должником сделок по приобретению и последующему залогу векселей лежит на нем.

Между тем Москвиным А. В. в обоснование своего возражения не было приведено каких-либо пояснений по совершенным им от имени Должника сделкам по получению векселей, а также по последующей передаче векселей в залог по обязательствам Векселедателя.

На основании вышеизложенного, Москвин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Суд первой инстанции указал, что имеются основания для привлечения Царик В.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 25.05.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве.

Решением от 12.08.2019 о признании должника банкротом суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Определение и решение руководителем должника - Цариком В.Г. не исполнены.

09.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Царик Виталия Григорьевича (генеральный директор должника) и о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта. По итогам рассмотрения обособленного спора вступившим в законную силу определением от 23.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовал у Царик В.Г. сведения, документацию и имущество. Указанное определение не исполнено.

Царик И.П. в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе изложил все обстоятельства, связанные со своим назначением на должность директора должника, а также приложил документы в подтверждение своих доводов.

Указанные доводы и документы не получили соответствующей оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта.

Царик И.П. приведены следующие объяснения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

08.12.2015 в отношении Москвина А.В. возбуждено уголовное дело N 315974, трижды возвращалось из Хамовнического районного суда г. Москвы прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело N 315974 находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы (судья Фильченко М.С.) под N 01-0116/2021, по которому Москвин А.В. обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Растрата).

Довод конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" Загорского Д.Г. о том, что Царик В.Г. не передал конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности является несостоятельным, поскольку ответчик неоднократно уведомлял конкурсного управляющего (Загорского Д.Г.) о том, что после вступления в должность генерального директора ООО "РемМостСтрой" Царику И.П. Москвиным А.В. не были переданы ни документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой", ни материальные, ни какие-либо иные ценности компании, поскольку последний содержался в СИЗО N 2 г. Москвы, так как обвинялся в преступлениях.

Царик И.П. указал, что ему стало известно от сотрудников компании, что главный бухгалтер ООО "РемМостСтрой" Акулова О.В. по указанию Москвина А.В. вывезла все документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой" из офиса, расположенного в районе улицы Краснобогатырской в городе Москве в неизвестном направлении.

По данному факту Царик И.П. обратился к прокурору СВАО г. Москвы Соснину С.А. и к прокурору ЦАО г. Москвы с заявлениями на личном приёме, в котором обратил внимание на произошедшее (копии заявлений приложены в дело).

Имущество ООО "РемМостСтрой" также было похищено, о чём было подано заявление в прокуратуру СВАО г. Москвы и возбуждено уголовное дело N 11601450200000464 от 17.08.2016 года (заявление от 23.05.2016 приложено).

На запросы конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" Царик И.П. были предоставлены возражения в Арбитражный суд г. Москвы, в которых объяснялись причины невозможности передать истребуемые документы временному управляющему - Загорскому Д.Г., поскольку сам ими не располагал по независящим от него причинам (копия возражений приложена).

Царик И.П. направил бывшему генеральному директору ООО "РемМостСтрой" Москвину А.В. требование о предоставлении документов, относящихся к деятельности ООО "РемМостСтрой", однако ответа от Москвина А.В. не получено (копия требования приложена).

В связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности ООО "РемМостСтрой", вызванной отсутствием документов и блокировки всех счетов компании, 01 июня 2016 года Цариком И.П. был издан приказ N 2 о приостановлении деятельности ООО "РемМостСтрой" до полного расследования уголовного делу в отношении бывшего генерального директора ООО "РемМостСтрой" Москвина А.В. и проведении аудита компании (копия приказа N 2 приложена).

В материалы дела в суд первой инстанции также приложен ответ на запрос заместителя начальника ИФНС России N 17 по г. Москве от 05 октября 2016 года, в котором Царик И.П. уведомлял налоговую инспекции о том, что деятельность ООО "РемМостСтрой" приостановлена, до окончания предварительного расследования, приказом N 2 гот 01.06.2016 года новым генеральным директором ООО "РемМостСтрой".

В связи с отсутствием на счетах ООО "РемМостСтрой" денежных средств и отсутствия возможности привлечь аудиторскую компанию, Царик И.П. стал восстанавливать документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой" (копии запросов в банковские учреждения, налоговые органы и АО "Оборонстрой" приложены).

Москвин А.В. в судебном порядке оспаривал назначение Царика И.П. генеральным директором, в удовлетворении иска о признании протокола собрания ООО "РемМостСтрой" о назначении Царик И.П. генеральным директором ООО "РемМостСтрой"было отказано.

В связи с оспариванием протокола собрания ООО "РемМостСтрой" Царик И.П. не имел возможности заключать какие-либо сделки и вести в интересах компании финансово-экономическую деятельность.

В октябре 2016 года следователем УВД по ЦАО г. Москвы Шапиевой С.С. была возвращена часть документов компании ООО "РемМостСтрой" Царику И.П. и два моноблока с документацией и бухгалтерской отчетностью, которые были переданы на следующий день под расписку, данную следователем следственной группы первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ лейтенанту юстиции Мельникову Е.П. (копия расписки приложена).

Часть же документов 29 ноября 2016 года была передана в налоговые органы по их требованию от 16.06.2016 года (копия письма-уведомления приложена).

По заявлению Москвина А.В. Царик И.П. был задержан и находился под стражей в СИЗО-2 г. Москвы до 17 ноября 2017 года, а с 17 ноября 2017 года по 17 января 2018 года находился под домашним арестом (копия постановления приложена).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, Царику И.П. продлена мера пресечения, было прямо запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты и сети "Интернет", также было запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Кроме того, при обыске 19 января 2017 года, проходившем по адресу: Московская область, г. Мытищи, СНТ "Водоканал", участок 108 у Царика И.П. были изъяты все документы, относящиеся к деятельности ООО "РемМостСтрой", а также печати, штампы, ПК, флешнакопители, и другое имущество, содержащее информацию о деятельности ООО "РемМостСтрой" (копия протокола обыска приложена).

В середине декабря 2017 года Царик И.П. обратился к следователю 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. с ходатайством о выдаче имущества ООО "РемМостСтрой", которое было изъято в ходе обыска 19.01.2017 года, однако следователь 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. 18 декабря 2017 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что предметы изъятые в ходе обыска признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу N 11701450100000009.

29.05.2018 Царик И.П. повторно обратился к следователю 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В. с ходатайством о выдаче имущества ООО "РемМостСтрой", которое было изъято в ходе обыска 19.01.2017 года, однако следователь 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В., никакого ответа на это ходатайство не отправил, о чем Царик И.П. неоднократно уведомлял конкурсного управляющего Загорского Д.Г. (копии ходатайств и копия постановления приложены).

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" Загорского Д.Г. о том, что Царик В.Г. злоупотреблял своими должностными полномочиями, действуя в своих личных интересах, причинил имущественный вред правам кредиторов, Царик И.П. указал следующее:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 года производство по делу N А40-58953/16 было прекращено по ходатайству генерального директора ООО "РемМостСтрой" Царика В.Г. в связи с отказом истца от иска.

Подача ходатайства об отказе от иска была вызвана тем, что исковые требования ООО "РемМостСтрой" о взыскании с ИП Царик В.Г. денежных средств в размере 6 237 743 рублей 29 копеек являлись необоснованными, так как указанные денежные средства были перечислены на счет ИП Царик В.Г. не по выдуманным Москвиным А.В. договорам займа, а за аренду помещения, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 5, строение 3.

ООО "РемМостСтрой" арендовало данное помещение у ИП Царик В.Г. с января 2012 года.

Более того, никакие договоры займа N 05/11-2014 от 05.11.2014 года и N 18/12-2014 от 18.12.2014 Царик И.П. не подписывал, об их существовании не знал, их заключение ничем объективно не подтверждалось и не подтверждено до сих пор, что дало мне основание отказаться от иска (копия договора аренды приложена).

Относительно векселей, выпущенных ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк", Царик И.П. объяснил следующее:

во-первых, о предоставлении займов ООО "РемМостСтрой" ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк", узнал из выписок, полученных в банках по счетам компании осенью 2016 года.

во-вторых, по данным займам отсутствовали какие-либо документы, раскрывающие суть займов, были незамедлительно направлены два запроса в ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" с просьбой подтвердить займы и предоставить полную информацию по договорам займа.

в-третьих, ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" отказал в предоставление такой информации (копия ответа приложена).

В январе 2017 года Царик И.П. был направлен запрос Председателю правления АО "Россельхозбанк" Патрушеву Д.Н. относительно предоставления надлежащим образом заверенных банком копий всех документов по сделке: кредитный договор, договор залога, копии ценных бумаг, находящихся в АО "Россельхозбанк" и принадлежащих ООО "РемМостСтрой", копии документов, подтверждающих полномочия подписантов со стороны ООО "РемМостСтрой" (копия запроса приложена).

Ознакомиться с предоставленной информацией из АО "Россельхозбанк" Царик И.П. смог только в конце ноября 2017 года, как только была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

При ознакомлении с присланными из АО "Россельхозбанк" документами, была обнаружена фальсификация документов, а именно: протокола внеочередного собрания участников ООО "РемМостСтрой" от 02 февраля 2016 года, на котором, если верить протоколу N 9 присутствовала Царик Ирина Павловна, хотя в действительно на собрании она (Царик И.П.) не присутствовала, её подпись в протоколе поддельная. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, проверка по данному заявлению проводиться до сих пор (ксерокопия протокола N 9 приложена).

Цариком И.П. был проведен анализ банковских выписок со счетов компании ООО "РемМосСтрой", в результате которого было выявлено большое количество фактов хищения денежных средств. После этого, были поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищений, а также жалобы, а именно в УВД по СВАО г. Москвы:

КУСП N 7634 от 09.06.2016 года;

КУСП N 7871 от 25.07.2017 года;

КУСП N 7872 от 25.07.2017 года;

КУСП N 7873 от 25.07.2017 года;

КУСП N 7874 от 25.07.2017 года;

КУСП N 7875 от 25.07.2017 года;

КУСП N 7876 от 25.07.2017 года;

КУСП N 7878 от 25.07.2017 года;

КУСП N 12907 от 29.11.2017 года;

КУСП N 12908 от 29.11.2017 года;

КУСПN 14144 от 28.12.2017 года.

В результате обращений УВД по СВАО г. Москвы были возбуждены два уголовных дела: N 11601450200000464; N 11601450200000465.

21.07.2016 подано четыре заявления на имя прокурора ЦАО г. Москвы.

24.10.2016 подано очередное заявление на имя прокурора ЦАО г. Москвы.

27.10.2016 подано заявление на имя начальника УВД СЗАО г. Москвы, КУСП N 13129 (копия заявления приложена).

27.11.2016 подано очередное заявление на имя прокурора ЦАО г. Москвы

27.11.2017 подано заявление на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, КУСП 39948 (копия заявления приложена).

26.12.2017 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждается письмом-уведомлением от 10.01.2018, (копия письма обращения приложена).

29.12.2017 поданы заявления в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, КУСП N 12989, КУСП N 12992 (копия ответа приложена).

18.12.2018 подано заявление на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, КУСП N 48831 (копия заявления приложена).

22 августа 2019 года подана жалоба в ГУВД МВД РФ по г. Москве, зарегистрированная за N 44864 (копия ответа приложена).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные Цариком И.П. доказательства считает, что Цариком В.Г. доказано отсутствие его вины в ненадлежащем хранении документации, принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, все сделки ООО "РемМостСтрой", приведшие к банкротству компании, были совершены до того момента, когда Царик И.П. стал генеральным директором ООО "РемМостСтрой", равно как и все денежные средства кредиторов были выведены со счетов ООО "РемМостСтрой" до назначения на должность директора Царика И.П. доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные определением суда об истребовании документации у бывшего директора должника, является необоснованной, поскольку изложенные в нем факты относятся к иному временному промежутку (до 2017 года).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царик И.П., (50% участник должника с 13.04.2015) за совершение и одобрение совершенных Москвиным А.В. сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, а также апеллянтом не доказано то обстоятельство, что Царик И.П. могла и фактически влияла на деятельность должника, определяла его действия. Более того, большая часть сделок, за совершение которых Москвин А.В. привлечен судом, совершена до даты вступления Царик И.П. в число участников должника (до 13.04.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 года по делу N А40-183816/17 изменить в части привлечения Царик Виталия Григорьевича к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении Царик Виталия Григорьевича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-183816/17 в остальной части оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 года по делу N А40-183816/17 изменить в части привлечения Царик Виталия Григорьевича к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления о привлечении Царик Виталия Григорьевича к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 года по делу N А40-183816/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина